Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-31160/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Кочергиной Т.В, Васильевой Е.В, при ведении протокола помощником Шаровым А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны РФ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Асташовой А*С* к войсковой части N 05525, Министерству обороны РФ о взыскании суммы восстановительного ремонта, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Асташовой А*С* в счет возмещения ущерба 217322руб. 00коп, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17000 руб, расходы на юриста в сумме 10000 руб.

В остальной части иска Асташовой А*С* отказать.

Возвратить Асташовой А*С* государственную пошлину в размере 5 373 руб. 00 коп, уплаченную Асташовой А*С* 27.01.2021 года по чеку-ордеру ***, госпошлина за рассмотрение дела в суде, УСТАНОВИЛА:

Асташова А.С. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Опель П-ДЖ Астра, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Г*, управлявший автомобилем ГАЗ-233114, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Министерству обороны РФ в лице войсковой части 05525, при этом его гражданская ответственность застрахована по риску ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была. Согласно составленному по поручению истца заключению специалиста ООО "О*" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель П-ДЖ Астра, государственный регистрационный знак ***, составила 217 322 руб, в связи с чем истец просила суд взыскать с Министерства обороны РФ денежные средства в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 217 322 руб, расходы по оценке ущерба в размере 17 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 373 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание по доверенности Ежелый И.В. явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Министерства обороны РФ по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Пхалагов Ф.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате произошедшего 12 сентября 2020 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Г*, управлявшего автомобилем ГАЗ-233114, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Министерству обороны РФ в лице войсковой части 05525, причинены механические повреждения автомобилю Опель П-ДЖ Астра, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Асташовой А.С. на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Г*, нарушившего ПДД РФ, застрахована не была.

Согласно заключению независимой оценки, проведенной по поручению истца ООО "О*", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель П-ДЖ Астра, государственный регистрационный знак ***, составила 217 322 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что вина водителя Г*, управлявшего автомобилем ГАЗ-233114, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Министерству обороны РФ в лице войсковой части 05525, в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений автомобилю истца подтверждается материалами дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание представленное истцом заключение независимой экспертизы ООО "О*", суд первой инстанции взыскал с Министерства обороны РФ в пользу истца денежные средства в пределах заявленных требований в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 217322 руб.

В соответствии с ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с Министерства обороны РФ понесенные истцом расходы по независимой оценке в размере 17 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя, размер которых определилв разумных пределах, с учетом категории и сложности дела, объема оказанных услуг, в размере 1 0 000 руб.

С учетом положений п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 373 руб, поскольку в силу указанной нормы Министерство обороны РФ освобождено от ее уплаты, в связи с чем возвратил данные расходы истцу из средств бюджета г.Москвы.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Настаивая на отмене постановленного судом решения, представитель ответчика в своей апелляционной жалобе также указывает на необоснованное взыскание денежных средств в счет возмещения ущерба напрямую с Министерства обороны РФ, так как транспортное средство причинителя вреда принадлежит войсковой части 05525, которое является федеральным казенным учреждением и может самостоятельно отвечать по обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Судебная коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что войсковая часть 05525 является федеральным казенным учреждением и располагает необходимыми для возмещения причиненного ущерба денежными средствами, ответчиком не представлено. При этом Министерство обороны РФ в силу пп.12.1 п.1 ст. 158 БК РФ, а также Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность по денежным обязательствам войсковой части 05525, в связи с чем основания не согласиться с выводами суда о возмещении истцу причиненного ущерба за счет средств Министерства обороны РФ у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств вины водителя Г* в причинении имуществу истца ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Новочеркасское" от 16 сентября 2020 года прекращены производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении А* и по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Г* в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления следует, что участниками ДТП были даны противоречивые показания, устранить которые в ходе административного расследования не удалось, участниками ДТП не было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, а само ее проведение нецелесообразно, в связи с чем установить виновного в ДТП от 12 сентября 2020 года не представилось возможным.

Вместе с этим, согласно выводам проведенного по поручению истца исследования ООО "О*" (вопрос N 3, л.д. 25) действия водителя Г* не соответствовали п.п. 8.1, 13.12 ПДД РФ, что находилось в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при их выполнении данное ДТП исключалось. Определить в заданной дорожной ситуации по представленным исходным данным располагал ли водитель А* возможностью предупредить ДТП путем выполнения п. 10.1 ПДД РФ эксперту не представилось возможным.

Приведенные выводы эксперта ООО "О*" в ходе рассмотрения дела ничем не опровергнуты, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Г* не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основной для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: