Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-31170/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Колосовой С.И, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Бондаренко А.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко А.Ю. в пользу САО "ВСК" ущерб в размере 394 304 руб. 44 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 7 143 руб. 04 коп, УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Бондаренко А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в порядке уточнения, мотивировал свои требования тем, что 12.11.2019 года согласно административному материалу по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Шкода Октавия, г/н.., владельцем которого является Шмидт В.Е, ответственность которого застрахована в САО "ВСК" по страховому полису N...

Ответчик Бондаренко А.Ю, управлял автомобилем Мазда, г/н.., нарушил ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которая несет ответственность в пределах лимита 400 000 руб.

Истец произвел восстановительный ремонт автомобиля Шкода Октавия, г/н... на сумму 794 304, 44 руб.

Поскольку сумма, невозмещенного ущерба составила 394 304, 44 руб, истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 143, 04 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя Чернявского Д.С, который представил письменные возражения, в которых просил отказать в заявленных требованиях истцу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Бондаренко А.Ю, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Бондаренко А.Ю. по доверенности Сергеев Р.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Бондаренко А.Ю. по доверенности Сергеева Р.С, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 12.11.2019 года произошло ДТП по адресу:.., с участием автомобиля Школда Октавия, г/н.., собственником которого является Шмидт В.Е. и автомобиля Мазда 6, г/н.., под управлением водителя Бондаренко А.Ю.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Бондаренко А.Ю. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Шкода Октавия, г/н.., собственником которого является Шмидт В.Е, ответственность которого была застрахована в САО "ВСК" по страховому полису N...

Согласно условиям страхования САО "ВСК" по договору N... предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика.

На основании договора страхования истец произвел ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО "Рольф Филиал "Дмитровка", на счет которой произведена страховая выплата в размере 794 304, 44 руб, что подтверждается счетом и платежным поручением.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которая несет ответственность в пределах лимита 400 000 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что ответчиком не представлено и доказательств иной реальной стоимости нежели чем указанной в счете в размере 794 304, 44 руб, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в связи с чем пришел к обоснованным выводам о взыскании с Бондаренко А.Ю. в пользу САО "ВСК" ущерба в размере 394 304 руб. 44 коп.

Кроме того, суд первой инстанции законно, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7 143 руб. 04 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены в возражениях ответчика, исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно принял представленный истцом расчет ущерба, а также не учтены фотокарточки поврежденного транспортного средства, коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным, поскольку, вопреки доводам жалобы, принятый судом расчет ущерба проверен и установлено соответствие произведенных расчетов фактическим обстоятельствам. Возражений относительно объема повреждений, изложенных в акте осмотра вопреки ст. 56 ГПК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. Доказательств, опровергающих данный расчет, равно как доказательств в опровержение представленного расчета ущерба, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко А.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: