Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-31173/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С, и судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны РФ на решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Обязать Министерство обороны РФ установить защитное ограждение по периметру принадлежащей ей водонапорной башни, расположенной по адресу: ***.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Балашихинского гарнизона обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству Обороны РФ об обязании приостановить эксплуатацию и установить защитное ограждение.

Исковые требования мотивированы тем, что в оенной прокуратурой Балашихинского гарнизона произведена проверка исполнения должностными лицами Министерства обороны РФ законодательства по эксплуатации, обслуживанию и ремонту фонда МО РФ, к которому относится здание водонапорной башни, расположенной по адресу: ***. Данное здание является собственностью Российской Федерации и внесено в реестр федерального имущества. Военный прокурор Балашихинского гарнизона указывал, что ответчик не выполняет ремонт указанного имущества, в ходе проверки эксплуатационного состояния объекта выявлены нарушения технического состояния основных конструкций и отдельных частей здания, а также систем инженерного оборудования. Согласно техническому отчету ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по результатам вибродинамических испытаний в рамках технического состояния водонапорной башни от 02 ноября 2020 года в ходе исследования объекта выявлено, что техническое состояние несущих конструкций оценивается как ограниченно-работоспособное, значение остаточного ресурса сооружения составляет 29%, но при дальнейшем воздействии атмосферных осадков и других неблагоприятных факторов возможно снижение несущей способности объекта, при этом, из-за существующей опасности дальнейшего крена, водонапорную башню необходимо временно вывести из эксплуатации, разгрузив нагрузку на фундаменты, подключив потребителей к резервному источнику водоснабжения.

Данные дефекты технического состояния объекта говорят о невозможности его использования, ввиду того, что создается угроза жизни и здоровью военнослужащих военного городка, поскольку в непосредственной близости к зданию расположена столовая воинской части. В этой связи и стец проси л суд приостановить деятельность Министерства обороны РФ по эксплуатации принадлежащего ей здания водонапорной башни, расположенного по адресу: ***; обязать Министерство обороны РФ установить защитное ограждение по периметру принадлежащей ей водонапорной башни, расположенной по адресу: ***; обратить решении суда к немедленному исполнению.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Представителя третьего лица ФГБУ "ЦЖКУ" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель Министерства обороны РФ по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Садовская Т.Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Самойловский Г.М. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, в оенной прокуратурой Балашихинского гарнизона произведена проверка исполнения должностными лицами Министерства обороны РФ законодательства по эксплуатации, обслуживанию и ремонту фонда МО РФ, к которому относится здание водонапорной башни, расположенной по адресу: ***.

Данное здание является собственностью Российской Федерации и внесено в реестр федерального имущества.

Министерством обороны РФ не выполняется надлежащее содержание, ремонт указанного имущества, в ходе проверки эксплуатационного состояния объекта выявлены нарушения технического состояния основных конструкций и отдельных частей здания, а также систем инженерного оборудования.

Согласно техническому отчету ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по результатам вибродинамических испытаний в рамках технического состояния водонапорной башни от 02 ноября 2020 года в ходе исследования объекта выявлено, что техническое состояние несущих конструкций оценивается как ограниченно-работоспособное, значение остаточного ресурса сооружения составляет 29%, но при дальнейшем воздействии атмосферных осадков и других неблагоприятных факторов возможно снижение несущей способности объекта, при этом, из-за существующей опасности дальнейшего крена, водонапорную башню необходимо временно вывести из эксплуатации, разгрузив нагрузку на фундаменты, подключив потребителей к резервному источнику водоснабжения.

Как усматривается из письма Врио заместителя Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны РФ от 27 января 2021 года, адресованного в правовой Департамент Министерства обороны РФ, ввиду того обстоятельства, что техническое состояние водонапорной башни оценивается как аварийное и требует проведения реконструкции (нового строительства), водонапорная башня исключена из системы водоснабжения. Осуществление водоснабжения выполнено от артезианской скважины N 91 посредством установки станции управления и защиты с частотным преобразователем.

Согласно акта N 1 технического обследования водонапорной башни N по *** по адресу: ***, составленного постоянно действующей комиссией по поступлению и выбытию активов, утвержденного врио начальника ЖКС N 3 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" по г. Москве и Московской области, данный объект недвижимого имущества находится в неудовлетворительном состоянии, непригоден для дальнейшего использования по целевому назначению вследствие частичной утраты потребительских свойств, восстановление экономически невыгодно, в связи с чем, предложено: списать данный объект с последующей утилизацией в установленном порядке.

На основании акт а комиссии N 1\ВКХ вывода из эксплуатации водонапорной баши инв. N *** от 01 марта 2021 года, водонапорная башня выведена из эксплуатации ввиду аварийного состояния.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.ст. 125 и 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, права собственника и обязанности, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частями 1, 2 и 4 ст. 214 ГК РФ предусмотрено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации), земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ.

Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ", в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан? прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

Как следует из ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия)? нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными нормами права, а также положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", представленным доказательствам дал правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд признал, что Министерство обороны Российской Федерации как собственник имущества несет бремя его содержания, и, поскольку водонапорная башня находится в аварийном состоянии, чем создается угроза жизни и здоровью военнослужащих военного городка, возложил на Министерство обороны РФ обязанность установить защитное ограждение по периметру принадлежащ ей ему водонапорной башни, расположенной по адресу: ***, указав, что на основании ст. 212 ГПК РФ в данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика приостановить деятельность по эксплуатации здания водонапорной башни, суд исходил из того, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела водонапорная башня была выведена из эксплуатации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что эксплуатация водонапорной башни каким-либо образом создавала угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как указывает истец, водонапорная башня расположена в непосредственной близости к зданию столовой воинской части, в которой осуществляется организация питания военнослужащих.

При этом из актов осмотра и технического отчета видно, что здание находится в аварийном состоянии, что свидетельствует о наличии угрозы для жизни и здоровья не только военнослужащих, но и гражданского персонала, в связи с чем исковое заявление предъявлено военным прокурором в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Каких-либо доказательств того, что водонапорная башня, расположенная по адресу: ***, снесена и установление защитного ограждения более не требуется, суду первой инстанции представлено не было. Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного решения судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: