Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31175/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Н.А., дело по частной жалобе Мельникова Виктора Викторовича на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Мельникова Виктора Викторовича к ГУ- ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области о запрете удержаний из пенсии возвратить заявителю", УСТАНОВИЛ:

Мельников В.В. обратился в суд с иском к ГУ- ГУ ПФР N 9 по Москве и Московской области о запрете удержаний из пенсии.

Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.10.2020 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с имеющимися недостатками, для устранения которых заявителю был предоставлен срок до 31.12.2020 г.

В последующем в связи с неисполнением содержащихся в указанном судебном постановлении требований определением судьи этого же суда от 08.02.2021 года исковое заявление возвращено Мельникову В.В.

24.02.2021 года от фио поступила частная жалоба, в которой он просит об отмене определения судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.02.2021 года, как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судьей определения не имеется.

Так, в силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как видно из представленных материалов, определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.10.2020 г. исковое заявление фио, как поданное без соблюдения требований, установленных ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было оставлено без движения с предложением в срок до 31.12.2020 г. устранить имеющиеся недостатки, а именно: предоставить доказательства направления ответчику копии искового заявления.

При вынесении обжалуемого определения от 08.02.2021 года и возвращении Мельникову В.В. поданного искового заявления, судья исходил из того, что им не было исполнено требование об устранении приведенных выше недостатков.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом судьи, признает содержащиеся в частной жалобе доводы несостоятельными.

В поданной частной жалобе заявитель, ссылаясь на нахождение в местах лишения свободы указывает на неправомерность требований судьи, изложенных в определении об оставлении иска без движения. Между тем указанный довод сам по себе не препятствует выполнению указанных выше требований судьи и оформлению искового заявления с соблюдением указанных выше положений процессуального законодательства.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов судьи, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио- без удовлетворения.

Судья