Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-31177/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гилева Г.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гилева Г.А. к ООО "ГК Защита граждан" о взыскании денежных средств, - отказать.", УСТАНОВИЛА:

Истец Гилев Г.А. обратился в суд с иском к ООО "ГК Защита граждан" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору NГК 3170 от 16.09.2020 года, в сумме 75000 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 16.09.2020 года истец обратился в ООО "ГК Защита Граждан" за услугой по возврату денежных средств, вложенных в РБК холдинг.

Сотрудниками данной организации было указано на то, что по истечении 20-ти дней денежные средства будут возвращены, при этом часть денежных средств в размере 75000 руб, которая оплачена истцом ответчику, будет возращена истцу РБК Холдингом.

Между тем, истец указывает на то, что ООО "ГК Защита граждан" по существу не дали ознакомится Гилеву Г.А. с договором.

За услуги истцом в адрес ответчика были оплачены денежные средства в размере 75000 руб. 16.09.2020 года N 17012705. По прошествии трех дней ответчиком был предоставлен акт оказанных услуг, который истец отказался подписать в виду отсутствия возврата денежных средств.

24.09.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежной суммы.

Таким образом, истец считает, что финансовые услуги оказаны ненадлежащего качества, ответчик неверно проинформировал истца о содержании договора, ввел его в заблуждение.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных исковых требований отказал по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене или изменению не подлежит, так как постановлено в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.09.2020 года истец обратился в ООО "ГК Защита Граждан" за услугой по возврату денежных средств, вложенных в РБК холдинг.

16 сентября 2020 года истец и ответчик заключили договор, предметом которого явилось: составление заявления в полицию, составление искового заявления, составление претензии ответчику.

Стоимость услуг составила 75000 рублей. Истец услуги полностью оплатил. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчиком в материалы дела представлены проект искового заявления в Тверской районный суд города Москвы о возврате денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов; заявление в МВД по Даниловскому району города Москвы в котором содержится просьба провести проверку деятельности в рамках привлечения к уголовной ответственности; запрос в КБ "СИТИ Банк", подписанные самим истцом. При этом ответчиком представлена информационная записка с изложением истцом ситуации связанной с потерей денежных средств.

Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 782 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при условии возмещения заказчику убытков, а также ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд пришёл к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом судом первой инстанции было обоснованно отмечено, что после заключения договора N ГК 3170, документы указанные в договоре были подготовлены и 22.09.2020 г. истец с ними ознакомился, что подтверждается подписью в каждом из составленных документов, каких-либо замечаний со стороны истца не поступило.

При этом судом правомерно были отклонены доводы истца об отсутствии возможности ознакомления с договором, поскольку данный договор сторонами подписан, недействительным не признан.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и в целом повторяют позицию истца, занимаемую им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что ссылки истца на то, что сотрудники ответчика ввели его в заблуждение, правового значения не имеют, поскольку в данном случае истцом не оспаривается заключенной договор по мотиву введения его в заблуждение.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гилева Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: