Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-31179/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 01 апреля 2020 года N 10664 о снятии с жилищного учета фио, фио, фио и отказе во включении в учетной дело несовершеннолетней фио.

Обязать ДГИ города Москвы восстановить фио, фио, фио, и повторно рассмотреть заявление о включении фио в учетное жилищное дело.

В удовлетворении остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛА:

фио, действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетней фио, а также фио, фио обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании незаконным и отмене распоряжения, обязании восстановить на учёте нуждающихся в улучшении жилищных и включить в состав семьи несовершеннолетнего.

Исковые требования мотивированы тем, что семья истцов из 5 человек (фио, дочь фио, дочь фио, дочь фио, мать фио) зарегистрирована и проживает на основании договора социального найма в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес. С 2004 года фио, фио и фио состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 01 апреля 2020 года N 10664 в принятии на жилищный учет фио было отказано, семья истцов была снята с жилищного учета как обеспеченная площадью жилых помещений более нормы предоставления с учетом площади жилых помещений, принадлежащих фио и супруге фио - фио, Полагая свои права нарушенными, истцы просили суд признать незаконным и отменить распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 01 апреля 2020 года N 10664, обязать ответчика восстановить истцов на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты первоначальной постановки на учёт с 2004 года, включить в состав граждан, состоящих на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, фио, паспортные данные.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы участия не принимали, извещались судом надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не просили.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио, в составе семьи из 5 человек (он, дочь фио, Дочь фио, дочь фио, мать фио) постоянно зарегистрирован и проживает в отдельной двухкомнатной квартире, общей площадью 42, 1 квадратных метра, жилой 26, 6 квадратных метров, расположенной по адресу: адрес.

Указанная квартира предоставлена семье истца на состав семьи из 6 человек по договору социального найма от 16 апреля 2013 года N.., ответственным квартиросъёмщиком является фио

Ранее в указанной квартире также проживал супруг фио - фио, который скончался 24 августа 2018 года.

С 2004 года истцы фио, фио и фио состоят на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, учётное дело N...

31 октября 2012 года родилась фио, являющаяся дочерью истца фио.

Истец фио обратился к ответчику с заявление о включении своей дочери фио в состав граждан, состоящих на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Однако распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 01 апреля 2020 года N 10664 истцы фио, фио и фио были сняты с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий, во включении фио в состав граждан, состоящих на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, было отказано.

Снимая истцов с учёта и отказывая во включении в состав граждан, состоящих на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, фио ответчик указал на то, что фио с 2011 года состоит в браке с фио, которая в составе семьи из 5 человек (она, фио, фио, фио, фио) зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, где занимает двухкомнатную квартиру, площадью жилого помещения 44, 3 квадратных метра. Собственником указанной квартиры является брат фио - фио

Кроме того, фио является собственником квартиры, общей площадью 42, 5 квадратных метра, расположенной по адресу: адрес, адрес, о чём в ЕГРН 25 января 2019 года сделана запись о регистрации N...

Также ответчиком была учтена принадлежащая фио ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, о чём в ЕГРН сделана запись о регистрации N...

С учётом вышеуказанных помещений ответчик пришёл к выводу о том, что семья истца обеспечена площадью жилого помещения по норме предоставления, что и послужило основанием для снятии семьи истца с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий и отказе во включении в состав граждан, состоящих на жилищном учёте фио

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 56 ЖК РФ, ст.ст. 7, 9, 15 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", п. 4.1, 4.5, 4.6 Порядка ведения и формирования учетных дел по всем категориям жилищного учета, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 09 сентября 2008 N815-ПП "О порядке учета граждан в целях реализации городских жилищных программ", оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Признавая распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 01 апреля 2020 года N 10664 незаконным, суд верно исходил из того, что того, что площадь жилых помещений фио (супруге фио), расположенных по адресу: адрес, и по адресу: адрес, адрес, не подлежит учёту при расчёте уровня обеспеченности семьи истцов площадью жилых помещений, поскольку истцы в указанные жилые помещения не вселялись, фио совместно с семьёй истцов в качестве члена семьи не обращалась с заявлением о постановке на жилищный учёт, а также не вселялась в жилое помещение, занимаемое истцами.

При этом суд обратил внимание, что между истцом фио и фио 29 августа 2018 года был заключен брачный договор, в соответствии с которым квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес признаётся единоличной собственностью фио, а право собственности фио было зарегистрировано в ЕГРН 25 января 2019 года.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что истцы фио, фио и фио подлежат восстановлению на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты постановки на учёт, так как обеспечены площадью жилых помещений менее нормы предоставления.

Одновременно суд отказал во включении фио в состав граждан, состоящих на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку данный вопрос отнесен к компетенции уполномоченного на то органа исполнительной власти субъекта, а суд не вправе подменять собой их деятельность и принимать самостоятельные решения по вопросам их ведения, однако посчитал необходимым возложить на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление фио о включении его несовершеннолетней дочери фио в учётное дело истцов, так как основанием для отказа в ее принятии на жилищный учет являлась обеспеченность семьи более нормы предоставления, что опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, на момент снятия с жилищного учета на семью истцов приходилась площадь жилых помещений менее нормы предоставления, так как истцы самостоятельным правом пользования в жилых помещения, принадлежащих и занимаемых фио не обладают, принимались на жилищный учет до введения в действие Жилищного кодекса РФ в качестве отдельной семьи от фио, в связи с чем принадлежащая ей доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, также не может учитываться при расчете уровня жилищной обеспеченности семьи истцов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований для иной установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: