Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31180/2021

Судья суда 1-ой инстанции: Наделяева Е.И. Гражданское дело N33-31180/2021

в суде 1-ой инстанции N М-2715/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2021 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при секретаре Джемгирове М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

Возвратить истцу фио исковое заявление к ООО "Управляющая компания ПНК" о взыскании задолженности, со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение;

установила:

фио обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Управляющая компания ПНК" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, обязании произвести обязательные отчисления и взносы, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемых сумм, документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления. Заявителю предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 12 мая 2021 года.

Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года исковое заявление фио было возвращено в связи с неустранением истцом недостатков, указанных в определении судьи от 01 апреля 2021 года.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, истец фио подала частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление фио, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 01 апреля 2021 года об оставлении искового заявления без движения.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку как следует из материалов по частной жалобе, 12 апреля 2021 года истец представила в Хорошевский районный суд г. Москвы через Портал "ГАС Правосудие" копию кассового чека ФГУП "Почта России", копию описи вложения с отметкой почтового отправления, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Расчет взыскиваемых сумм приведен истцом с исковом заявлении. При этом в силу норм трудового законодательства средний заработок за время вынужденного прогула в случая восстановления работника на работе взыскивается по день вынесения решения судом, в силу чего работник не может представить расчет среднего заработка при подаче иска, а отсутствие такого расчета не может служить основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии приходит к выводу, что у судьи суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления фио, в связи с чем определение от 24 мая 2021 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года отменить, материал возвратить в Хорошевский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: