Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-31185/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Тереховой Е.М. по доверенности Ляшко Ю.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тереховой Е.М. в пользу ООО "Архангельское-2 Эксплуатация" задолженность по оплате услуг по договору на оказание и оплату услуг по содержанию коттеджного поселка "Горки-6" N6/ГД от 26.11.2009г. 721 545 рублей 52 копейки за период с 05.08.2017 г по 31.05.2020 года, неустойку (пени) договору на оказание и оплату услуг по содержанию коттеджного поселка "Горки-6" N6/ГД от 26.11.2009г. в размере 100 000 рублей 00 копеек, задолженность за оказание услуг по охране коттеджного поселка "Горки-6" в размере 722 500 рублей 00 копеек за период с 06.08.2017г. по 31.05.2020 г, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 154 рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору, мотивируя свои требования тем, что ООО "Архангельское - 2 Эксплуатация" является собственником сетей электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и эксплуатирующей организацией коттеджного поселка "Горки-6", расположенного по адресу:... Терехова Е.М. является собственником земельного участка и жилого дома общей площадью 1023, 3 кв.м, расположенного в данном поселке. Между истцом и ответчиком 26.11.2009 заключен договор N 6/ГД об оказании и оплате услуг по содержанию коттеджного поселка "Горки-6", по условиям которого истец обязался поддерживать инженерные системы и места общего пользования поселка в состоянии допускающим их нормальную эксплуатацию, а ответчик обязалась оплачивать услуги истца в объемах и в срок, установленные договором. Пунктом 5.9. договора предусмотрена ежеквартальная оплата услуг истца из расчета 1400 рублей за одну сотку общей площади участка в месяц с возможностью индексации этой цены на размер инфляции. В соответствии с п.11.3 оплата за потребленные коммунальные услуги производиться по тарифам, установленным организациями-поставщиками. Ответчик частично оплачивает коммунальные ресурсы и услуги истца. По состоянию на 31.05.2020 задолженность ответчика перед истцом по Договору (за потребленные коммунальные ресурсы) составляет 1 767 345 рублей 32 копейки. 24 марта 2012 года на собрании поселка "Горки- 6" собственники домов решили сменить охранное предприятие, установить шлагбаум и тд, а платежи за охрану внести в квитанцию отдельной строкой. 01 апреля 2012 года в соответствии с решением собственников домов (жителей) поселка "Горки- 6" истец заключил договор N01/04-2012 об оказании охранных услуг с ООО ЧОП "ЩИТ-MM" и внес в квитанцию отдельный пункт о стоимости услуг охраны. Истец обратился к ответчику с претензией, о добровольном погашении задолженности за оказанные услуги по договору, однако ответчик до настоящего времени не погасил задолженность.

Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по договору на оказание и оплату услуг по содержанию коттеджного поселка "Горки-6" N6/ГД от 26.11.2009г. 721 545 рублей 52 копейки за период с 05.08.2017 г по 31.05.2020 года, неустойку (пени) договору на оказание и оплату услуг по содержанию коттеджного поселка "Горки-6" N6/ГД от 26.11.2009г. в размере 253 299 рублей 42 копейки, задолженность за оказание услуг по охране коттеджного поселка "Горки-6" в размере 722 500 рублей 00 копеек за период с 06.08.2017г. по 31.05.2020 г, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 154 рубля 63 копейки.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, которая против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Тереховой Е.М. по доверенности Ляшко Ю.А, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Тереховой Е.М. по доверенности Ляшко Ю.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Архангельское-2 Эксплуатация" в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Тереховой Е.М. по доверенности Ляшко Ю.А, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ООО "Архангельское - 2 Эксплуатация" является собственником сетей электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и эксплуатирующей организацией коттеджного поселка "Горки-6", расположенного по адресу:...

Терехова Е.М. является собственником земельного участка и жилого дома общей площадью 1023, 3 кв.м, расположенного в данном поселке.

Между истцом и ответчиком 26.11.2009 заключен договор N 6/ГД об оказании и оплате услуг по содержанию коттеджного поселка "Горки-6", по условиям которого истец обязался поддерживать инженерные системы и места общего пользования поселка в состоянии допускающим их нормальную эксплуатацию, а ответчик обязалась оплачивать услуги истца в объемах и в срок, установленные договором.

Пунктом 5.9. договора предусмотрена ежеквартальная оплата услуг истца из расчета 1400 рублей за одну сотку общей площади участка в месяц с возможностью индексации этой цены на размер инфляции.

В соответствии с п.11.3 оплата за потребленные коммунальные услуги производиться по тарифам, установленным организациями-поставщиками. Ответчик частично оплачивает коммунальные ресурсы и услуги истца.

По состоянию на 31.05.2020 задолженность ответчика перед истцом по Договору (за потребленные коммунальные ресурсы) составляет 1 767 345 рублей 32 копейки.

24 марта 2012 года на собрании поселка "Горки- 6" собственники домов решили сменить охранное предприятие, установить шлагбаум и тд, а платежи за охрану внести в квитанцию отдельной строкой.

01 апреля 2012 года в соответствии с решением собственников домов (жителей) поселка "Горки- 6" истец заключил договор N01/04-2012 об оказании охранных услуг с ООО ЧОП "ЩИТ-MM" и внес в квитанцию отдельный пункт о стоимости услуг охраны.

Истец обратился к ответчику с претензией, о добровольном погашении задолженности за оказанные услуги по договору, однако ответчик до настоящего времени не погасил задолженность.

Согласно уточненному расчету истца, размер задолженности за период с 05.08.2017 по 31.05.2020 составляет 721 545, 52 руб, из которых: за период 05.08.2017-31.12.2017- 102 612, 47 руб.; за период 01.08.2018- 31.12.2018 - 246 133, 65 руб.; за период с 01.01.2019-31.12.2019 - 262 785, 39 руб.; за период с 01.01.2020-31.05.2020 - 110 014, 01 руб.

Как следует из уточненного расчета истца, размер задолженности по оплате оказанных услуг по охране коттеджного поселка "Горки-6" за период с 06.08.2017 по 31.05.2020 составляет 722 500 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате предоставляемых услуг, в связи с чем пришел к обоснованным выводам о взыскании с Тереховой Е.М. в пользу ООО "Архангельское-2 Эксплуатация" задолженности по оплате услуг по договору на оказание и оплату услуг по содержанию коттеджного поселка "Горки-6" N6/ГД от 26.11.2009г. 721 545 рублей 52 копейки за период с 05.08.2017 г по 31.05.2020 года, неустойку по договору на оказание и оплату услуг по содержанию коттеджного поселка "Горки-6" N6/ГД от 26.11.2009г. в размере 100 000 рублей 00 копеек, задолженность за оказание услуг по охране коттеджного поселка "Горки-6" в размере 722 500 рублей 00 копеек за период с 06.08.2017г. по 31.05.2020 г.

Кроме того, суд первой инстанции законно, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 154 рубля 63 копейки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены в возражениях ответчика, исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно принял представленный истцом расчет задолженности, коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным, поскольку, вопреки доводам жалобы, принятый судом расчет задолженности проверен и установлено соответствие произведенных расчетов фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих данный расчет, равно как контрсчета, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно взыскал дополнительные расходы на охрану, поскольку они включены по договору в общей объем предоставленных услуг, оценены судом по делу и не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом данные доводы проверены, установлено, что данный вид услуг решением общего собрания собственников поселка "Горки-6" выделено в отдельный вид расходов, правильность расчета которого проверен и верно взыскан судом.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тереховой Е.М. по доверенности Ляшко Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: