Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-31206/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Караминой Н.В., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Выселить фио из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, УСТАНОВИЛА:

истец Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику фио о выселении из жилого помещения по адресу: адрес. В обоснование иска указал, что 27 июня 2012 года в период прохождения службы в Военной академии РВСН им. фио с Князевым Е.В. был заключен договор о предоставлении жилого помещения для временного проживания на состав семьи из 2 человек по адресу: адрес. Князев Е.В. являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС) и в 2014 году приобрел жилое помещение по адресу: адрес. 19 декабря 2019 года Князеву Е.В. вручено уведомление о необходимости сдачи в установленном порядке и освобождении жилого помещения, но до настоящего времени жилое помещение не освобождено. Истец просил суд выселить ответчика из жилого помещения по адресу: адрес.

Представитель истца ДЖО Министерства Обороны Российской Федерации в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Князев Е.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо УВМ ГУ МВД России по Москве в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Князев Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, несмотря на то, что извещался о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в деле адресу. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебное извещение доставленным участнику процесса, а причины его неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Князева Е.В, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Юденича Д.И, заслушав заключение прокурора Хомяченко Е.Л, полагавшей, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 27 июня 2012 года в период прохождения Князевым Е.В. службы в Военной академии РВСН им. фио между Военной академией РВСН им. фио и Князевым Е.В. был заключен договор о предоставлении жилого помещения для временного проживания по адресу: адрес на состав семьи из двух человек: Князев Е.В. и Князева Н.А, на срок с 25 июня 2012 года по 22 июня 2017 года.

Князев Е.В. являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и в рамках данной системы в 2014 году приобрел жилое помещение по адресу: адрес.

19 декабря 2019 года Князеву Е.В. вручено уведомление о необходимости сдачи в установленном порядке и освобождении жилого помещения. До настоящего времени жилое помещение не освобождено.

Разрешая требования истца о выселении ответчика из спорного жилого помещения, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 288, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 10, 52, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Суд исходил из того, что ответчик был вселен в спорную квартиру временно, срок действия договора о предоставлении жилого помещения для временного проживания истек 22 июня 2017 года, в продлении данного договора Князеву Е.В. отказано, последний реализовал свое право на приобретение жилого помещения в рамках НИС, в связи с чем занимает спорное жилое помещение без законных оснований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Князев Е.В. указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Договор найма служебного жилого помещения заключается на период прохождения службы, он до настоящего времени непрерывно проходит военную службу, в связи с чем им не утрачено право пользования служебным жилым помещением по адресу: адрес, которое было предоставлено на законных основаниях. Судом не учтено, что он проходит военную службу и оспаривает в судебном порядке отказ жилищных органов в продлении с ним договора найма служебного жилого помещения.

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда.

На основании ст. 103 ЖК Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Князев Е.В. занимает спорное жилое помещение без законных на то оснований, поскольку договор о предоставлении жилого помещения для временного проживания был заключен на срок с 25 июня 2012 года до 22 июня 2017 года, этот срок истек, договор о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, не продлен, новый договор с Князевым Е.В. не был заключен.

Кроме того, следует учесть, что заявленные в судебном порядке требования Князева Е.В. о возложении на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации обязанности заключить с ним договор найма служебного помещения, которое он занимает с 2012 года, судом не удовлетворено.

Князев Е.В. не относится к категории лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений. Он не состоит в очереди на обеспечение жилым помещением, являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в рамках программы НИС в 2014 году приобрел жилое помещение по адресу: адрес.

Факт раздела данного жилого помещения с супругой и факт распада семьи на возникшие правоотношения с истцом по поводу спорного жилого помещения не влияют.

В связи с вышеизложенным довод апелляционной жалобы о том, что приобретение в собственность жилого помещения в другом регионе не предусмотрено законом в качестве основания для расторжения договора найма служебного жилого помещения, несостоятелен, так как заключенный между сторонами договор о предоставлении жилого помещения для временного проживания прекратил свое действие 22 июня 2017 года, истец требований о его расторжении не заявляет.

В этой связи ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно статьи 83, 101, 102, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, основаны на неверном применении ответчиком вышеуказанных правовых норм к спорным правоотношениям, без учета предмета и основания иска.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с требованиями закона, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, и суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи