Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31263/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Патове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., гражданское дело N 2-117/2021 по апелляционной жалобе ООО "Бытовое обслуживание"

на решение Кузьминского районного суда адрес от 16 марта 2021 г, которым постановлено:

взыскать с ООО "Бытовое обслуживание" в пользу Гордеева Б.Н. двукратную стоимость изделия в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Бытовое обслуживание" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Гордеев Б.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 18.11.2019 г. истец заключил с ответчиком договор N *** для выполнения работ по химической чистке куртки из натуральной кожи, в пункте приема по адресу: адрес. Ответчик при приеме изделия в чистку указал, что загрязнение изделия среднее. Ранее куртка химической чистке не подвергалась, дефектов не имела, декоративная фурнитура "ягоды-вишенки с листочками" были в полном комплекте, не сломана, не повреждена. Способ чистки кожаной куртки указан на маркировке ? профессиональный уход. Однако 04.12.2019 г. при получении куртки после проведения химической чистики истец обнаружил на куртке дефекты, которые отразил в договоре-квитанции. Куртка была возращена в более грязном состоянии, чем она была до химической чистки. После чистки куртка стала непригодной для носки. Стоимость кожаной куртки на момент приобретения составляла сумма. С учетом износа куртки на момент сдачи ее в химическую чистку ее стоимость составляла сумма. 10 декабря 2019 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить двукратную стоимость поврежденного изделия. До настоящего времени требования истца не исполнены. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований двукратную стоимость поврежденного изделия в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, его представитель также в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в случае удовлетворения исковых требований применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО "Бытовое обслуживание" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Бытовое обслуживание" по доверенности - фио в судебное заседание коллегии явился, доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, принять новое решение.

Остальные, участвующие в деле лица, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав

явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В соответствии со ст. 36 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.11.2019 г. истец заключил с ответчиком договор N *** для выполнения работ по химической чистке куртки из натуральной кожи, в пункте приема по адресу: адрес.

Ответчик при приеме изделия в чистку указал, что загрязнение изделия среднее.

Истец указывает, что ранее куртка химической чистке не подвергалась, дефектов не имела, декоративная фурнитура "ягоды-вишенки с листочками" были в полном комплекте, не сломана, не повреждена.

Способ чистки кожаной куртки указан на маркировке ? профессиональный уход.

Однако 04.12.2019 г. при получении куртки после проведения химической чистики истец обнаружил на куртке дефекты, которые отразил в договоре-квитанции, а именно: на воротнике куртки темная неочищенная полоса грязно-серого цвета, на подкладке в районе воротника и подмышек грязно-розовые пятна, на швах на подкладке на всей площади грязно-розовые размытые потеки, отломана фурнитура (ягоды-вишенки), отломан декоративный элемент (листок на нижней кнопке), декоративные элементы фурнитуры (ягоды-вишенки сумма, листок) утеряны.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 16 сентября 2020 года по делу назначена товарно-технологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертная оценка ВЕГА".

Согласно заключения товарно-технологической экспертизы N 2-2913/20, изделие имеет недостатки и дефекты эксплуатационного характера. Технология химической чистки не была соблюдена. Качество изделия, его потребительские и функциональные свойства нарушены и на момент проведения экспертизы являются ненадлежащими. Изделие не пригодно к дальнейшей носке.

Стоимость курки с учетом износа составляет сумма

Степень износа изделия не превышает 30-40 %. Указанная в приемной квитанции степень износа 50 % не соответствует описанию кожаной куртки, составленному приемщиком при сдаче изделия в чистку.

Суд не усмотрел оснований не доверять заключению эксперта, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим специальными познаниями в области товарно-технологических экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд указал, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено.

Оценив доказательства по делу, в том числе, заключение судебной экспертизы, которое содержит выводы о том, что ответчиком не соблюден технологический процесс очистки изделия, стоимость поврежденного имущества (курки) с учетом износа составляет сумма, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двукратная цена утраченной (поврежденной) вещи в размере сумма (133900 * 2).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности, соразмерности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

Удовлетворяя требования истца, суд, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, к размеру которого по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, и с учетом несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства снизил его до сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере сумма, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Независимая экспертная оценка Вега", однако квалификация эксперта фио, проводившей экспертизу, не соответствует требованиям ГОСТ Р 57140-2016 "Технологическая экспертиза изделий, прошедших обработку на предприятиях химической чистки и в прачечных", она является экспертом-товароведом, а не экспертом-технологом, не имеет высшего химического или химико-технологического образования, не влекут отмены принятого решения, поскольку выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, а именно заключения судебной экспертизы, которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Независимая экспертная оценка Вега", следует, что эксперт, проводивший экспертизу, фио, является ведущим экспертом-товароведом, имеет высшее образование - Заочный институт советской торговли (1987 г.), красный диплом, специальность "Товароведение и организация торговли непродовольственных товаров" - товаровед высшей квалификации; стаж работы 28 лет, сертификат соответствия N 012213, подтверждающий, что эксперт соответствует требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности (СУДЭКС), является членом адрес судебных экспертов" 18604; имеет сертификат эксперта на право проведения работ по экспертизе и испытаниям по квалификации "Экспертиза изделий, прошедших обработку на предприятиях химической чистки и в прачечных", который выдан 7 ноября 2019 г. Центральным институтом экспертизы, стандартизации и сертификации". Указанные обстоятельства подтверждены письменными документами, что подтверждает квалификацию и право эксперта на проведение судебных экспертиз для решения вопроса о качестве оказанных услуг по химчистке изделий.

Доводы жалобы о том, что в акте проведения осмотра изделия не указано изделие, которое осмартивалось, торговая марка, цвет, не указаны дата осмотра и место, коллегия находит несостоятельными, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что осмотр изделия состоялся в присутствии представителя истца - 12 ноября 2020 г, представитель ответчика не явился (л.д. 110). Экспертом осматривалась куртка (пиджак) кожаная красного цвета женская. Осмотр и исследование объекта экспертизы выполнены в ООО "Вега" Независимая экспертная оценка (Москва, адрес. Офис *** (л.д. 110). Кроме того, из фотографий, приобщенных к заключению, следует, что объектом исследования являлась кожаная куртка истца, которая сдавалась ответчику для химчистки.

Доводы жалобы о том, что размер изделия не читается, производитель нанес на маркировку идентификационную информацию о товаре, артикул, данные о производителе не указаны, что свидетельствует о значительном износе и возрасте куртки до обработки в химчистке, при проведении исследования по степени износа изделия эксперт ошибочно применяет определение степени износа для проведения окраски для определения степени износа изделия, экспертом неверно определена рыночная стоимость изделия, коллегия находит необоснованными, поскольку они выражают несогласие с выводами судебных экспертов, оснований не доверять которым не имеется. Заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в правильности или обоснованности выводов, не содержит противоречий, в связи с чем, не имеется оснований для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ч. 2 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бытовое обслуживание" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: