Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31264/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-2265/2021 по апелляционной жалобе фио

на решение Кузьминского районного суда адрес от 24 мая 2021 г, которым постановлено:

исковые требования адрес к фио... о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с фио Исмаил оглы в пользу адрес задолженность по соглашению о кредитовании N RFML *** от 17.01.2019 года в сумме сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего - сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к Джафарову Н.И.о. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в сумме сумма, а также расходов по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 17.01.2019 г. между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение рефинансирования N RFML *** *** Во исполнение соглашения о кредитовании истец перечислил ответчику денежные средства в сумме сумма Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита. При этом в настоящее время ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполняет.

Истец, извещенный надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Джафаров Н.И.о, извещенный надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил. В ходе предыдущего судебного заседания представитель ответчика привел доводы о необходимости предоставления времени для заключения с банком мирового соглашения, судом было отложено судебное заседание, однако, представитель ответчика также не явился в судебное заседание. Также были приведены доводы о том, что ответчик в марте 2020 года находился за пределами РФ по семейным обстоятельствам, в запланированное время в апреле 2020 года возвратиться не смог в виду введенных ограничений пересечения границы в связи со сложившейся сложной эпидемиологической обстановкой, по прибытии в октябре 2020 года обращался в банк с целью предоставления рассрочки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Джафаров Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст. 432, 434, 444 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершит действие по выполнению указанных в ней условий. Обязанность заемщика вернуть кредит и уплатить проценты установлена статьями 810, 819 ГК РФ.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17 января 2019 года между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение рефинансирования N RFML *** ***

Согласно условий соглашения о кредитовании N RFML *** от 17.01.2019 г. истец осуществил перечисление денежных средств заемщику (ответчику) в размере сумма на 84 месяца под 15, 99 % годовых.

Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца в размере сумма

Согласно выписке по счету заемщика он воспользовался денежными средствам из представленной ему суммы кредита.

Согласно Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, а также штраф.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование суммой займа не исполняет.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчика перед адрес за период с 17.06.2020 г. по 19.10.2020 г. составляет сумма, из которых: сумма - просроченный долг, сумма - начисленные проценты, сумма - штрафы и неустойки. Указанный расчет проверен и признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен.

До настоящего времени задолженность по соглашению о кредитовании ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному соглашению с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно доводов ответчика о причинах допущенной им просрочки платежей, уважительность которой он усматривает в длительном и вынужденном отсутствии в месте жительства и, соответственно, возможности получения привычных доходов, суд пришел к выводу, что последние не могут служить основанием к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд отметил, что наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке. Более того, изменение финансового положения, возникновение каких-либо жизненных обстоятельств, препятствующих своевременно вносить задолженность по кредитному договору относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая кредитный договор, ответчик должен был предвидеть риск наступления негативных последствий, и должен был действовать разумно и осмотрительно, при том, что законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с представлением в обоснование такого заявления доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего единовременно уплатить взысканную судом денежную сумму.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности, учитывая свой уровень заработка, состав семьи, предполагаемые траты, ответчик должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения.

Учитывая, что договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, исполнение обязанностей по договору не поставлено в зависимость от доходов заемщика, следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение заемщика после заключения договора, ответчик должен выполнять принятые на себя обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присудил возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, вопреки доводам жалобы приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору вызвано его отсутствием в адрес, 7 марта 2020 г. он вылетел по семейным обстоятельствам в адрес в ***, в связи с коронавирусной инфекцией не мог вернуться в адрес до 27 ноября 2020 г, по возвращению обратился в банк с просьбой предоставить рассрочку исполнения обязательства, однако ему было в этом отказано, не влекут отмену принятого решения, поскольку повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: