Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31281/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1272/2021 по иску Головченко Н.А. к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, по апелляционной жалобе Головченко Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, установила:

Головченко Н.А. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, полагал что РСА необоснованно отказал в компенсационной выплате по факту ДТП от 21 августа 2017 года, права требования которой перешло к истцу на основании договоров цессии от 22 августа 2017 года и 30 августа 2018 года.

РСА в суд не направило своего представителя, просило применить срок исковой давности.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Головченко Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что Головченко Н.А. является лицом, к которому на основании договоров уступки от 22 августа 2017 года и 30 августа 2018 года перешло право требования компенсационной выплаты в связи с повреждением принадлежащего на праве собственности * транспортного средства - *, государственный регистрационный знак *, в результате ДТП от 22 августа 2017 года.

Досудебный порядок разрешения спора Головченко Н.А. соблюден.

До разрешения спора по существу, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, руководствуясь тем, что указанный срок должен исчисляться применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с момента ДТП.

Судебная коллегия с выводами суда не согласилась.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Требование о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, таким образом, осуществляется в данном случае в течение трех лет с момента отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из общедоступной информации усматривается, что лицензия на осуществление страховой деятельности у АО СК "Стерх" была отозвана приказом ЦБ России от 27 октября 2019 года N ОД-2481 и, соответственно, срок существования защиты нарушенного права до настоящего времени не истек.

В пункте 53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В этом деле также не может быть осуществлено требование закона о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции не рассматривался спор по заявленным требованиям.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи