Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-31287/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Ситиус" по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" к Клиншовой Д. Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с Клиншовой Д. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование займом сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма, расходы по оплате услуг представителя - сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Ситиус" обратился в суд с иском к ответчику Клиншовой Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований истец указывает, что 14 сентября 2018 года между ООО МФК "ГринМани" и Клиншовой Д.Ю. заключен договор займа N*** о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 365% годовых сроком до 01 марта 2019 года включительно. Свои обязательства должник не исполнила, а именно: не возвратила основную сумму долга и не уплатила проценты за пользование займом. 30 сентября 2019 года ООО МФК "ГринМани" на основании договора уступки прав (требований) N*** уступило право требования к ответчику ООО "Ситиус" в размере сумма, из которых сумма предоставленного займа - сумма, проценты за пользование займом - сумма Обязательства ответчиком не исполнены. По состоянию на 07.12.2020г. задолженность составляет сумма, с учетом установленного законом двукратного размера долга, как максимально возможного размера процентов по договору. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общей сумме сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Представитель истца ООО "Ситиус" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, возражений не представила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании процентов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг в заявленной истцом сумме просит представитель истца ООО "Ситиус" по доверенности фио, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования ООО "Ситиус" в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере сумма, указывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ООО "Ситиус" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера процентов за пользование займом, судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 сентября 2018 года между ООО МФК "ГринМани" (займодавец) и Клиншовой Д.Ю. (заемщик) заключен договор займа N ***, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма с уплатой 365 % годовых за пользование денежными средствами на срок до 01 марта 2019 года включительно.

Согласно п. 6 договора займа каждый из очередных платежей уплачивается не позднее указанной в Приложении N 1 соответствующей даты платежа; размер каждого платежа составляет сумма; общая сумма выплат составляет сумма, из которых сумма направляется на погашение суммы основного долга, сумма - направляется на погашение процентов. Займодавец, предоставляя заемщику заем, вправе уменьшить процентную ставку и (или) остановить начисление процентов в одностороннем порядке.

Займодавец ООО МФК "ГринМани" исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства на банковскую карту N ***.

30 сентября 2019 года ООО МФК "ГринМани" на основании договора уступки прав (требований) N*** уступило право требования к ответчику ООО "Ситиус" в размере сумма, из которых сумма предоставленного займа - сумма, проценты за пользование займом - сумма

Поскольку ответчик не вернула долг и проценты в предусмотренный срок, истец произвел расчет задолженности, согласно которому за период с 15.09.2018г. по 07.12.2020г. на сумму займа сумма начислены проценты за пользование займом в течение 815 дней в размере сумма Общую сумму задолженности по процентам за пользование займом в размере сумма истец снизил до двукратного размера основного долга, то есть до сумма на основании пункта 1 статьи 12.1. Федерального закона N 151 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Таким образом, согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по договору займа N *** от 14 сентября 2018 года составляет сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за пользование займом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401, 807, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 12, 12.1, 14 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", оценив представленные по делу доказательства, установил, что свои обязательства по договору потребительского займа ответчик фио не исполнила, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в виде суммы основного долга в размере сумма и процентов за пользование суммой займа в размере сумма

При этом, определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты, взыскиваемые в период действия договора подлежат исчислению согласно условиям договора (с 14.09.2018 г. по 01.03.2019 г. в сумме сумма), а по истечении срока договора - исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, выдаваемым физическим лицам в рублях на 14.09.2018 г. (с 02.03.2019г. по 07.12.2020 г. в размере сумма). Общая сумма процентов, взысканная судом с ответчика в пользу истца, составила сумма

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию данного дела, объем оказанных юридических услуг истцу его представителем, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что при определении размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 2 которого определено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Положения данного закона в части порядка начисления процентов за пользование денежными средствами претерпевали изменения.

На дату заключения договора потребительского займа, Федеральный закон N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" действовал в редакции Федерального закона Российской Федерации от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пункт 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в указанной редакции, запрещал микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (статья 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ в указанной редакции).

Положения о кратности возможных к начислению процентов в указанный Федеральный закон были внесены Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступили в действие 29 марта 2016 года, и действовали на момент заключения договора займа.

Между сторонами настоящего гражданского дела 14 сентября 2018 года заключен договор микрозайма, срок возврата по которому не превышает одного года.

Обращаясь в суд, истец заявил о взыскании суммы основного долга в размере сумма и процентов за пользование займом в размере сумма, заявленный истцом размер процентов не нарушает ограничение, предусмотренное п. 9 ч. 1 ст. 12 и ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действующей на момент заключения договора.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям необходимо применить расчет процентов, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на день заключения договора микрозайма, основаны на неправильном применении норм материального права.

Примененный судами подход к ограничению начисления процентов является верным для договоров займа, заключенных до 29 марта 2016 года, поскольку до указанной даты в законе не было ограничения в части начисления процентов по микрозаймам, что не было принято судом первой инстанции во внимание.

По общему правилу нормы материального права распространяют свое действие на те отношения, которые имеют место после его вступления в силу.

Обратной силы положениям Федерального закона Российской Федерации N 554-ФЗ от 27.12.2018, признавшему утратившим силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ законодателем не придано.

Кроме того, частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

На момент заключения договора займа - 14.09.2018 г. действовали среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами в адрес 2018 года, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 г. N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", в соответствии с которыми потребительские микрозаймы без обеспечения, заключенные на срок от 61 до 180 дней включительно, свыше сумма до сумма включительно, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 371, 641%.

Вместе с тем, процентная ставка по договору потребительского займа, заключенного между ООО МФК "ГринМани" и Клиншовой Д.Ю.- 365, 000 %.

Таким образом, размер процентов за пользование займом, заявленный истцом к взысканию, соответствует положениям вышеуказанных правовых норм, не превышает сумму процентов, рассчитанную в соответствии с предельным значением полной стоимости потребительского кредита, не нарушает ограничение, предусмотренное п. 9 ч. 1 ст. 12 и ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действующей на момент заключения договора.

При таких данных решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем судебная коллегия взыскивает с ответчика Клиншовой Д.Ю. в пользу истца ООО "Ситиус" проценты за пользование займом в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме сумма, в связи с чем судебная коллегия также изменяет решение суда в вышеуказанной части.

Оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия не находит, поскольку размер расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории спора, объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем, требований разумности и справедливости, при этом представитель истца участия в судебном заседании не принимал.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере сумма

В подтверждение данных расходов представлено платежное поручение N 13021 от 17.05.2021г.

Учитывая вышеизложенное, на основании положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика Клиншовой Д.Ю. в пользу истца ООО "Ситиус" подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 15 апреля 2021 года в части размера процентов за пользование займом, судебных расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Клиншовой Д. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Клиншовой Д. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: