Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-31319/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Зайкова И.Г. по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

Принять отказ от иска акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" к Зайкову И. Г, о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу N 2-3006/21 - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Зайкова И. Г. в пользу акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке предмета залога в размере сумма.

Уплаченная акционерным обществом "Банк Жилищного Финансирования" государственная пошлина в размере сумма, подлежит возврату истцу из бюджета адрес, УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Зайкову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 07 февраля 2020 года в размере сумма, процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения обязательства в размере 11, 49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 09 февраля 2021 года, до дня фактического исполнения обязательства, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

До разрешения спора по существу от представителя истца адрес Финансирования" в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчиком погашена задолженность по кредиту.

От представителя ответчика Зайкова И.Г. по доверенности фио поступили сведения о погашении Зайковым И.Г. 01 марта 2021 года задолженности перед истцом по кредитному договору N *** от 07 февраля 2020 года, возражений против прекращения производства не поступило.

Представитель истца адрес, ответчик Зайков И.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Определением Преображенского районного суда адрес от 12 апреля 2021 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца адрес от исковых требований, с Зайкова И.Г. в пользу адрес Финансирования" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке предмета залога в размере сумма, также государственная пошлина в размере сумма возвращена истцу из бюджета адрес.

Об отмене указанного определения суда просит представитель ответчика Зайкова И.Г. по доверенности фио по доводам частной жалобы, полагая его незаконным.

Ответчик Зайков И.Г, представитель истца адрес Финансирования" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 февраля 2021 года истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Зайкову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 07 февраля 2020 года в размере сумма, процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения обязательства в размере 11, 49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 09 февраля 2021 года, до дня фактического исполнения обязательства, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

03 марта 2021 года, до разрешения спора по существу от представителя истца адрес Финансирования" в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчиком погашена задолженность по кредиту.

Представителем ответчика Зайкова И.Г. также были представлены доказательства погашения Зайковым И.Г. 01 марта 2021 года задолженности перед истцом в рамках кредитного договора N *** от 07 февраля 2020 года, возражений против прекращения производства по делу в адрес суда не поступило.

При таких данных, определением Преображенского районного суда адрес от 12 апреля 2021 года производство по делу было прекращено, с Зайкова И.Г. в пользу адрес Финансирования" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке предмета залога в размере сумма, также государственная пошлина в размере сумма возвращена истцу из бюджета адрес.

Суд, приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, руководствовался положениями п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, а также принял во внимание разъяснения п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, потому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от отказа от исковых требований, следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, и принятия решения по делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд верно полагал подлежащими возврату из бюджета адрес в пользу истца 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, а именно сумма, а также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы - расходы по оценке предмета залога в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о несогласии с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на основании стадии процесса).

Согласно п. 26 указанного Постановления, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения истца с иском в суд, оснований полагать выводы суда о необходимости возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оценке ошибочными, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда адрес от 12 апреля 2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: