Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-31326/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 16 марта 2020 года, которым постановлено:

Иск Пашкевича Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Беляева К. Ю. в пользу Пашкевича Д. В. денежные средства по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 15 марта 2019 года по 02 декабря 2019 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование займом, пени - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Пашкевич Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Беляеву К.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 15 марта 2019 года Беляев К.Ю. получил от Пашкевича Д.В. денежные средства в размере сумма, о чем был подписан договора займа, согласно которого ответчик обязался вернуть сумму основного долга до 01 июня 2019 года. Однако, в установленный срок сумма долга истцу ответчиком не возвращена. Согласно п. 2 договора займа от 15 марта 2019 года займ выдается под 3% в месяц. В соответствии с п. 4 договора займа от 15 марта 2019 года в случае просрочки возврата займа заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0, 5 % от суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа в каждый день просрочки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором истец просит взыскать с ответчика фио задолженность по договору займа от 15 марта 2019 года в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 15 марта 2019 года по 02 декабря 2019 года в размере сумма, пени за просрочку возврата суммы займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Пашкевич Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие его представителя.

Ответчик Беляев К.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности Захаров М.Ю, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик Беляев К.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Истец Пашкевич Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 марта 2019 года между истцом Пашкевичем Д.В. (заимодавец) и ответчиком Беляевым К.Ю. (заемщик) был заключен договор займа, согласно п. 1 которого заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере сумма сроком до 01 июня 2019 года, а заемщик обязался возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок.

Согласно п. 2 договора займа, займ выдается под 3 % в месяц.

В соответствии с п. 3 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0, 5 % от суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки. Уплата пени не особождает заемщика от возврата займа.

Согласно п. 4 договора займа, стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере сумма в полном объеме, однако, в указанный в договоре займа срок ответчик не исполнил свои обязательства по договору.

В связи с неисполнением своих обязательств по договору займа от 15 марта 2019 года Беляеву К.Ю, со стороны займодавца были начислены проценты за пользование займом за период с 15 марта 2019 года по 02 декабря 2019 года в размере сумма

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцу ответчиком сумма займа не возвращена, доказательств обратного суду не представлено, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца Пашкевича Д.В, и взыскал с ответчика фио в пользу истца денежные средства по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 15 марта 2019 года по 02 декабря 2019 года в размере сумма, пени в размере сумма, применив к размеру пени положения ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом судом отклонен представленный истцом расчет процентов за пользование займом за период с 15 марта 2019 года по 02 декабря 2019 года в размере сумма, как арифметически неверный, с указанием на то, что за период с 15 марта 2019 года по 02 декабря 2019 года с ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование займом в размере сумма

Также соглашается судебная коллегия с выводом суда о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых пени, поскольку размер пени, заявленный истцом Пашкевичем Д.В, явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд снизил размер пени до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что в судебное заседание ответчик явиться не мог, равно как и не мог получить извещение суда о дате судебного заседания, поскольку проживает по другому адресу на основании договора найма жилого помещения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик Беляев К.Ю. извещался о дате и времени судебного заседания путем направления телеграммы по адресу: адрес, которая не была доставлена ответчику, поскольку, как указано в телеграмме, квартира закрыта, за телеграммой ответчик не является. Вышеуказанный адрес указан ответчиком в договоре займа в качестве адреса его регистрации, сведений о перемене места жительства (регистрации) ответчиком не предоставлялось, равно как не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что истец, зная о перемене места жительства ответчика, намеренно скрыл данный адре.

Доказательств того, что ответчик извещал истца о смене места жительства, ответчиком в материалы дела также не представлено.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия у истца на дату заключения договора денежных средств в размере, предполагающем возможность выдачи суммы займа, судебной коллегией отклоняются, то обстоятельство, что, по утверждению ответчика, истцом не представлены данные, подтверждающие наличие денежных средств для передачи в долг, само по себе не может явиться основанием для вывода о безденежности договора.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства именно ответчик должен представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались, требований о признании договора займа незаключенным, ответчиком не заявлялось, соответствующих доказательств в подтверждение тому представлено не было.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования текста договора займа следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме, определена конкретная денежная сумма, определен срок возврата, в связи с чем оснований полагать, что договор займа является безденежным, у судебной коллегии не имеется.

Содержание договора займа не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика на получение займа выражено в договоре достаточно ясно, допустимых, бесспорных и достоверных доказательств фиктивности договора займа ответчиком суду не представлено, спорный договор займа подписан ответчиком собственноручно и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт передачи денежных средств подтвержден договором займа, который содержит рукописную запись ответчика фио о том, что денежные средства в сумме сумма он получил полностью, претензий не имеет, подпись ответчиком не оспаривалась, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

При этом безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о не предоставлении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах. Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждений стороны заемщика.

Между тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств в опровержение факта передачи ответчику оспариваемой денежной суммы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Исходя из положений ст. 812 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания безденежности договора займа лежит исключительно на заемщике.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: