Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-31328/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Меркуловой Н.В, Алешиной А.И, Алешиной Е.И. на решение Преображенского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Меркуловой Н. В, Алешиной А. И, Алешиной Е. И. к Алешину Н. С, Щербакову И. А, Щербаковой А. И, Алешиной М. И. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истцы Меркулова Н.В, Алешина А.И, Алешина Е.И. обратились в суд с иском к ответчикам Алешину Н.С, Щербакову И.А, Щербаковой А.И, Алешиной М.И. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что 21 ноября 2019 года между дарителями Алешиным Н.С, Алешиной М.И, Щербаковой А.И. и одаряемым Щербаковым И.А. заключен договор дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истцы считают сделку недействительной, поскольку договор дарения заключен для вида и целью его заключения не было создание правовых последствий. Указанный договор заключен ответчиками с целью уклонения от выплаты в пользу Меркуловой Н.В. присужденной решением суда денежных средств в размере сумма, путем отчуждения ликвидного имущества. На основании изложенного истцы обратились с иском в суд, в котором просят признать недействительным договор дарения 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 21 ноября 2019 года между Алешиным Н.С, Алешиной М.И, Щербаковой А.И. и Щербаковым И.А, применить последствия недействительности сделки, аннулировать из ЕГРП записи о регистрации права собственности фио

Истцы Меркулова Н.В, Алешина А.И, Алешина Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей по доверенности фио, фио, которые в судебном заседании исковые требования истцов поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики Алешин Н.С, Щербакова А.И, Алешина М.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик Щербаков И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истцов просил отказать.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Меркулова Н.В, Алешина А.И, Алешина Е.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истцы Меркулова Н.В, Алешина А.И, Алешина Е.И. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворить.

Ответчики Алешин Н.С, Щербакова А.И, Алешина М.И. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Щербаков И.А, третьи лица фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из смысла вышеприведенных норм права, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств.

Стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом, мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

При этом бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой возложено на истца.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** года умер фио, паспортные данные, в связи с чем у нотариуса адрес фио открыто наследственное дело N 20/2018.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего фио являются Алешин Н.С. (отец), Алешина М.И, Щербакова А.И, Алешина Е.И. и Алешина А.И. (дочери), которые обратились в установленный срок с заявлениями о вступлении в наследство.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону Алешин Н.С, Щербакова А.И, Алешина М.И, Алешина А.И. и Алешина Е.И. унаследовали 1/15 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес, 1/3 доля которого принадлежала ранее умершему фио (т. 1 л.д. 220-221, 223, 235, 241).

21 ноября 2019 года между ответчиками Алешиным Н.С, Алешиной М.И, Щербаковой А.И. в качестве дарителей и Щербаковым И.А. в качестве одаряемого был заключен договор дарения 3/15 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно которому дарители подарили Щербакову И.А. по 1/15 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Право собственности у одаряемого на вышеуказанную 1/5 долю квартиры возникло с момента регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2020 года постановлено взыскать солидарно с фио, Щербаковой А.И, Алешиной М.И, Алешиной А.И. и Алешиной Е.И. в пользу Меркуловой Н.В. денежную компенсацию за ? долю жилого дома, расположенного по адресу: адрес, д. 1а, в размере сумма в пределах стоимости наследственного имущества фио, умершего *** года.

Истцы в обоснование заявленных требований указывают на то, что с целью уклонения от выплаты Меркуловой Н.В. денежных средств, взысканных решением Московского областного суда от 29 января 2020 года, и сокрытия имущества от обращения на него взыскания, ответчики 21 ноября 2019 года совершили сделку по отчуждению принадлежащей им доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, ответчику Щербакову И.А.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов фиоВ, Алешиной А.И, Алешиной Е.И. к Алешину Н.С, Щербакову И.А, Щербаковой А.И, Алешиной М.И. о признании договора дарения 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

При этом суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие какого-либо ограничения, обременения, препятствующих регистрации перехода права собственности на спорное имущество на момент совершения оспариваемой сделки, отчуждение квартиры ответчиками произошло до принятия судом решения о взыскании с них денежной компенсации, при отсутствии исполнительного производства.

Между тем, ответчики выполнили действия, направленные на фактическое исполнение договора, доказательств формального исполнения договора и сохранения контроля дарителей над имуществом после совершения сделки истцами суду представлено не было, каких-либо доказательств того, что договор дарения доли квартиры заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, стороной истца не представлено, равно как не представлено доказательств иной воли участников сделки, чем та, что в ней отражена. Стороны сделки после заключения договора дарения доли квартиры исполнили свои обязательства в полном объеме, дарители по собственной воле и безвозмездно передали одаряемому в собственность недвижимое имущество, новый владелец имущества зарегистрировал переход права собственности на недвижимое имущество.

Отклоняя доводы истцов о том, что данный договор заключен для получения от Меркуловой Н.В. дополнительных денежных средств в результате выкупа спорной доли в квартире, суд указал, что став собственником 1/5 доли квартиры, Щербаков И.А. предпринял меры по вселению в квартиру, что следует из письменного обращения к собственникам квартиры о досудебном урегулировании спора, а также из подачи в суд искового заявления об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, между тем, истцами не представлено доказательств понуждения Меркуловой Н.В. выплатить Щербакову И.А. денежные средства за принадлежащую ему долю квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что договор дарения доли квартиры был заключен с целью уклонения от выплаты Меркуловой Н.В. денежных средств, взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2020 года, а также уклонения от уплаты задолженности, взысканной с ответчиков на основании решения Преображенского районного суда адрес от 27 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-662/2019 по иску адрес "Магистральнефтеоргсинтез" в сумме сумма, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств мнимости оспариваемой сделки, в силу чего отсутствуют основания для признания недействительным договора дарения 3/15 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного 21 ноября 2019 года между Алешиным Н.С, Алешиной М.И, Щербаковой А.И. в качестве дарителей, и Щербаковым И.А. в качестве одаряемого, а также применения последствий недействительности сделки.

Оценив представленные доказательства, установив, что договор дарения заключен в письменной форме, подписан сторонами, соответствует требованиям законодательства и зарегистрирован в установленном законом порядке, а основания для признания данной сделки недействительной по основанию мнимости отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом установленных обстоятельств отсутствуют основания полагать, что участники сделки при заключении оспариваемого договора стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий договора дарения, следовательно, данная сделка не является мнимой.

Из договора дарения следует, что его письменная форма соблюдена, соглашение по всем существенным условиям договора дарения достигнуто, дар принят одаряемым, произведена обязательная государственная регистрация совершенной сделки, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации.

Как верно указано судом, стороной истца не представлено доказательств понуждения Меркуловой Н.В. выплатить Щербакову И.А. денежные средства за принадлежащую ему долю квартиры, став собственником 1/5 доли квартиры, Щербаков И.А. предпринял меры по вселению в квартиру, направил письменное обращение к собственникам квартиры о досудебном урегулировании спора, обратился в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

При этом судебная коллегия отмечает, что спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, является пятикомнатной, общая площадь квартиры составляет 180, 2 кв.м.

Фактические обстоятельства совершения оспариваемой сделки свидетельствуют о том, что безвозмездная передача доли квартиры была произведена ответчиками до принятия решения о взыскании с ответчиков денежной компенсации, и при отсутствии возбужденного исполнительного производства, а потому суд правомерно отказал в признании недействительным договора дарения доли квартиры, поскольку отсутствуют основания для вывода о том, что ответчики передавали имущество с целью избежать обращения на него взыскания, и причинить вред имущественным правам истцов, либо иных лиц, преследовали иной противоправный интерес, то есть действовали со злоупотреблением правом.

На момент оформления оспариваемого договора дарения доли квартиры предметом исполнительного производства не являлись, каких-либо ограничений по распоряжению данным имуществом, в том числе, по запрету на его отчуждение, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд не вызвал в судебное заседание для дачи пояснений ответчика фио, основанием для отмены решения суда также не являются, поскольку, как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, о дате судебного заседания, назначенного на 09 февраля 2021 года, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, а также отсутствие объективных уважительных причин для отложения судебного заседания, суд, с соблюдением требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, указанное не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, ответчик Алешин Н.С. решение суда в апелляционном порядке не обжалует.

Таким образом, в своей совокупности доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по оценке доказательств, однако при рассмотрении дела судом были исследованы и оценены все имеющие значение обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, то есть в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Преображенского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: