Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-31339/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Караминой Н.В., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать фио утратившей право пользование жилым помещением по адресу: адрес.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ГУ по вопросам миграции МВД России по г. Москве фио с регистрационного учета по месту жительства из.., расположенной по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о вселении и нечинении препятствий проживании и пользовании жилым помещением отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Гусаков М.В. обратился в суд с иском к ответчику Гусаковой Н.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что он является нанимателем двухкомнатной муниципальной квартиры, расположенной по адресу: адрес. В квартире зарегистрирована его дочь Гусакова Н.М, которая с... в ней не проживает, вселяться не пыталась, выехала в другое постоянное место жительства вместе со своей матерью по адресу: адрес, никогда не платила жилищно-коммунальные услуги по спорному адресу, имеется долг, ее вещей в квартире не имеется.

Ответчик Гусакова Н.М. предъявила встречный иск к Гусакову М.В. о вселении и нечинении препятствий проживании и пользовании жилым помещением. Свои требования мотивировала тем, что она зарегистрирована в вышеуказанной квартире, но у нее нет доступа в данное жилое помещение из-за конфликта с отцом, который не пускает ее в квартиру, не предоставляет ключи от входной двери, не смотря на ее требования о выдаче ключей от входной двери. Другого жилого помещения в собственности и по социальному найму она не имеет.

Истец Гусаков М.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Воробьева А.Е, который иск Гусакова М.В. поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Гусакова Н.М. и ее представитель Кальницкая О.Г. в судебном заседании иск не признали, встречный иск поддержали.

Представители третьих лиц Управления Федеральной миграционной службы МВД России по г. Москве, Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Гусакова Н.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гусаков М.В. и представители третьих лиц Управления Федеральной миграционной службы МВД России по г. Москве, Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Гусаковой Н.М. и ее представителя по ордеру и доверенности Кальницкой О.Г, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Гусакова М.В. по доверенности Воробьева А.Е, заслушав заключение прокурора Хомяченко Е.Л, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное адресу: адрес, предоставлено Гусакову М.В. на основании ордера... г, выданного Ленинским исполкомом. В квартире зарегистрированы по месту жительства наниматель Гусаков М.В. и его дочь Гусакова Н.М. Указанная квартира состоит из двух отдельных комнат. По состоянию на 12.07.2020 г. по данной квартире имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма

Гусакова Н.М. более... из данной квартиры, ее вещей в квартире нет, коммунальные услуги она не оплачивает, фактически проживает по адресу: адрес.

Данные обстоятельства установлены объяснениями сторон, показаниями свидетеля Акчурина Р.И, сообщением ОМВД России по адрес от 14.09.2020 г, сообщением ГБУЗ "ГП N 107 ДЗМ".

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Гусакова М.В. и об отказе в удовлетворении встречного иска Гусаковой Н.М.

Суд исходил из того, что по смыслу ч. 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации за бывшим членом семьи нанимателя сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, при условии, если бывший член семьи нанимателя продолжает проживать в занимаемом жилом помещении.

Однако судом бесспорно установлено, что Гусакова Н.М. добровольно выехала из спорной квартиры более 20 лет назад, в квартиру вернуться не пыталась, препятствий ей в этом не чинится, она не выполняет обязательства, вытекающие из договора социального найма. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Гусакова Н.М. утратила право пользования жилым помещением, соответствует положениям ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Показания свидетелей ответчика, а именно Гусаковой Н.И. (мать) и Лозюка П.В. (друг) о том, что истец ведет аморальный образ жизни, не доказывают факт невозможности проживания ответчика в спорной квартире, состоящей из двух комнат, и не опровергают выводы суда о том, что выезд ответчика из спорной квартиры носит добровольный и постоянный характер.

Руководствуясь ст. 1, 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд правомерно в решении указал, что ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Гусаковой Н.М, суд исходил из того, что заявленные требования являются взаимоисключающими по отношению к исковым требованиям Гусакова М.В, а так как иск Гусакова М.В. удовлетворен, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Гусакова М.В. указала, что суд не дал оценки ее пояснениям, показаниям свидетелей и доказательствам, она совершала попытки вселения в спорную квартиру, в суде подала письменное ходатайство об истребовании из ОМВД соответствующей информации, суд ходатайство удовлетворил, но ответ в суд не поступил, вместе с тем, суд принял недопустимое доказательство - ответ начальника ОУУП ОМВД России по адрес от 14.09.2020 г.

Эти доводы не ведут к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и признании Гусаковой Н.М. утратившей право пользования жилым помещением, поскольку она более 20 лет назад выехала из жилого помещения, ее выезд носит постоянный характер, никаких препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинилось, обязанности по оплате коммунальных услуг она не исполняет.

Доказательств, свидетельствующих о временном и вынужденном выезде из жилого помещения ввиду наличия конфликтных отношений с отцом, Гусаковой Н.М. суду не представлено.

Также не представлено суду доказательств того, что Гусакова Н.М. до подачи к ней иска предпринимала попытки вселения в жилое помещение, оплачивала коммунальные платежи.

Судом дана оценка всем представленным доказательствам, совокупность которых с учетом признания ответчиком факта длительного непроживания в спорной квартире суд признал достаточной для разрешения спора.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд правомерно удовлетворил иск Гусакова М.В. и признал Гусакову Н.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, как это предусмотрено ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с требованиями закона, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, и суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи