Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31357/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к Правительству адрес, адрес Москвы о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Беликов В.И. обратился в суд с иском к Правительству адрес, адрес Москвы о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, в обоснование требований, ссылаясь на то, что он зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, в трехкомнатной коммунальной квартире N 107, совместно с супругой фио, где они занимают изолированную комнату N 2, жилой площадью 14, 4 кв.м, указанная комната принадлежит на праве собственности фио, он зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с 27 октября 2011 года. До вступления в брак был признан нуждающимся и принят на жилищный учет решением Исполкома Райсовета N 7/7-98 от 15 февраля 1984 года, учетное дело N 84-208. Распоряжением Правительства адрес от 13 февраля 1992 года было принято решение об оставлении за ним служебной жилой площади - комната в коммунальной квартире, расположенная по адресу: адрес, при этом, с учета очередником он не снят. 21 октября 1993 года он был повторно признан нуждающимся и принят на жилищный учет. Распоряжением Заместителя Префекта адрес Правительства адрес от 04 ноября 1993 года, утверждено решение жилищной комиссии о закреплении за ним и фио жилой площади, комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес. В последующем он был выселен по подложному обменному ордеру из комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес в коммунальную квартиру N 362 комната N 2, расположенную по адресу: адрес. Решением Нагатинского районного суда адрес обмен был признан недействительным. После перенесенной в 2008 году тяжелой болезни его бывшая супруга забрала его из больницы к себе в занимаемую ею изолированную комнату N 2, принадлежащую ей на праве собственности, расположенную по адресу: адрес.

Распоряжением Префекта адрес от 16 декабря 2019 года, вышеуказанное жилье признано непригодным для проживания инвалида-колясочника и не подлежащее капитальному ремонту или реконструкции, указанное распоряжение было направлено в адресМосквы, но каких-либо мер реагирования со стороны Департамента принято не было. Десять лет до января 2018 года его права на жилищные льготы по состоянию здоровья не реализованы по вине ДГИ адрес, в связи с чем проживая в непригодном для проживания жилье он не имеет возможности нормально передвигаться, отправлять естественные нужды, что причиняет ему физические и нравственные страдания.

Истец Беликов В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента имущества адрес по доверенности фио в судебное заседания суда первой инстанции явилась, представила отзыв на исковое заявление в котором просила требования истца оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Правительства адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель представителя истца фио по доверенности фио, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание положения ст.ст.151, 12, 150, 1100 ГК РФ, разъяснения п.п 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"ст.ст.13, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 26 марта 2019 года, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 28 июня 2019 года, установлено, что Беликов В.И. решением Исполкома Райсовета N 7/7-98 от 15 февраля 1984 года был признан нуждающимся и принят на жилищный учет, учетное дело N 84-208.

Распоряжения Заместителя Префекта адрес от 13 февраля 1992 года семье фио (она, двое сыновей) была предоставлена трехкомнатная квартира, общей площадью 50, 4 кв.м, по адресу: адрес, Ореховый б-p, д. 41, кв. 22, со снятием с жилищного учета, бывший муж Беликов В.И. оставлен проживать в комнате, общей площадью 17, 8 кв. м, по адресу: адрес, с жилищного учета не снят.

Распоряжением Заместителя Префекта ЮО Правительства адрес от 04 ноября 1993 года, утверждено решение жилищной комиссии о закреплении за Беликовым В.И. и фио жилой площади, комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, снят с учета, в связи с выдачей ордера N 758315.

Согласно выписке из ЕГРН от 11 августа 2020 года Беликову В.И. принадлежало жилое помещение, общей площадью 9, 2 кв.м, расположенное по адресу: адрес, дата государственной регистрации права собственности 16 марта 1998 года, основание регистрации права собственности - решение суда, дата прекращения права - 26 ноября 1998 года.

Из представленного в материалы дела ответа ДГИ адрес от 02 апреля 2012 года следует, что на 31 января 1998 года, сведения о зарегистрированных в отношении фио правах на жилые помещения отсутствуют.

20 октября 2011 года между Беликовым В.И. и фио заключен брак, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о заключении брака.

С 27 октября 2011 года Беликов В.И. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, доля в праве собственности принадлежит фио; снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи с выбытием в пансионат для ветеранов труда N 17 по адресу: адрес, где пребывал в период с 07 мая 2014 года по 18 января 2017 года.

19 января 2017 года Беликов В.И. повторно зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес.

В 2017 году Беликов В.И. обратился в Департамент с заявлением о признании его малоимущим и нуждающимся в жилых помещениях.

Распоряжением Департамента от 17 ноября 2017 года N 38931 Беликову В.И. было отказано в признании нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Указанное Распоряжение было обжаловано в Пресненский районный суд адрес.

Решением Пресненского районного суда адрес от 24 июля 2018 года частично удовлетворены исковые требования фио, на адрес Москвы возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истца.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Распоряжением Департамента от 15 января 2019 года N 628 отменено распоряжение Департамента от 17 ноября 2017 года N 38931, Беликову В.И. отказано во включении в учетное дело фио

Указанное Распоряжение также обжаловано в Пресненский районный суд адрес.

Решением Пресненского районного суда адрес от 24 ноября 2020 года частично удовлетворены исковые требования и. о. прокурора адрес, действующего в интересах фио, фио, на адресМосквы возложена обязанность повторно рассмотреть заявление фио от 25 июля 2017 года N 2402253-2017, решение не вступило в законную силу.

Судом первой инстанции было установлено, что Беликов В.И. на жилищном учете в настоящее время не состоит.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В ст. 1100 ГК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Для компенсации морального вреда, кроме вины причинителя вреда, необходимо доказать сам факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

Таким образом, законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные права.

Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий. Одной из особенностей морального вреда является то, что эти негативные изменения происходят в сознании потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма истец указывает, что ДГИ адрес не включает его в учетное дело супруги фио и не обеспечивает жилым помещением по категории инвалид-колясочник, а Правительство адрес не оказывает должного содействия в улучшении жилищных условий фио

Между тем, Беликов В.И, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил суду первой инстанции доказательств того, что причинение ему морального вреда находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков, в связи с чем, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы жалобы о том, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства фотоснимки и медицинскую документацию, представленные стороной истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку при вынесении решения суд дал надлежащую правовую оценку всем собранным по делу доказательствам, с учетом собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 12 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: