Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2021 г. по делу N 33-31358/2021

Судья 1-ой инстанции: Федюнина С.В.

N 33-31358/2021

город Москва

06 августа 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-312/2020 по иску Егоровой Ю*В* к Семеновой В*А* о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, по частной жалобе ответчика Семеновой В*А* на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года, которым заявление ответчика Семеновой В*А* о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, УСТАНОВИЛ:

Егорова Ю.В. обратилась в суд с иском к Семеновой В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 05 марта 2020 года иск Егоровой Ю.В. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года решение суда отменено; по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Егоровой Ю.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии от 24 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Ответчик Семенова В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года заявление ответчика Семеновой В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе ответчик Семенова В.А. выражает несогласие с данным судебным определением от 17 мая 2021 года, считая его незаконным и необоснованным в части суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявление ответчика Семеновой В.А. о взыскании судебных расходов, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу о частичном удовлетворении названного заявления.

При этом, суд исходил из того, что в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; на основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; апелляционным определением судебной коллегии в удовлетворении иска отказано; тем самым, итоговое решение состоялось именно в пользу ответчика, которая на основании ст. 94, 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов на проведение исследования, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; также в пользу ответчика с истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей; названную сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя суд счел разумной и соотносимой со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающими существо заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие юридически-значимые обстоятельства.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Семеновой В*А* - без удовлетворения.

Судья: