Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2021 г. по делу N 33-31362/2021

Судья 1-ой инстанции: Шидлов Н.Н.

N 33-31362/2021

город Москва

06 августа 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-2559/2021 по иску Желтянниковой Н*И* к Луковникову А*В* о взыскании суммы займа, расходов по оплате государственной пошлины, по частной жалобе истца Желтянниковой Н*И*, подписанной ее представителем Мартышевым В*В*, на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 04 мая 2021 года, которым исковое заявление Желтянниковой Н*И* возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, УСТАНОВИЛ:

Желтянникова Н.И. обратилась в суд с иском к Луковникову А.В. о взыскании суммы займа, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 04 мая 2021 года исковое заявление Желтянниковой Н.И. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Желтянникова Н.И. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление Желтянниковой Н.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что соглашение об изменении территориальной подсудности настоящего спора между сторонами по существу не достигнуто, так как соответствующие формулировки договора займа носят неопределенный характер и не содержат указания на конкретный суд, которому подсудно дело; адрес места жительства ответчика не подпадает под юрисдикцию Лефортовского районного суда города Москвы, в связи с чем означенное дело названному суду не подсудно.

Однако, при этом, суд не учел, что настоящий иск заявлен на основании договора займа от 14 июня 2018 года.

В соответствии с п. 6.2 договора займа от 14 июня 2018 года при невозможности урегулирования в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в суде по месту жительства истца.

Тем самым, условия пророгационного соглашения носят определенный характер и по существу позволяют установить конкретный суд, которому подсудно по соглашению сторон соответствующее гражданское дело.

Положения договора займа, определяющие договорную подсудность настоящего спора, недействительными не признавались.

Истцом в рамках настоящего иска является Желтянникова Н.И.

В качестве адреса места жительства истца Желтянниковой Н.И. в договоре займа и в исковом заявлении указан ***.

На территорию по данному адресу распространяется юрисдикция Лефортовского районного суда города Москвы.

При таких данных, определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно быть отказано, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 04 мая 2021 года - - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления Желтянниковой Н*И* на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья: