Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2021 г. по делу N 33-31368/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фиоН, при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-3183/2021 по частной жалобе адрес на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 6 мая 2021 года о возвращении искового заявления

установил:

адрес обратилось в суд с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которое определением Замоскворецкого районного суда адрес от 6 мая 2021 года было возвращено ввиду неподсудности.

В частной жалобе адрес ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что адрес подано исковое заявление об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого в пользу потребителя финансовой услуги фио

Судья, признавая спор неподсудным Замоскворецкому районному суду адрес, исходила из того, что фио проживает в адрес.

Таким образом, суд пришел к выводу о праве фио, как потребителя, на рассмотрение дела по месту своего жительства.

С таким выводом согласиться нельзя, имея в виду нормы главы 44 Гражданского процессуального кодекса РФ о подсудности дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации.

В частности пунктами 5, 6 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на адрес; иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на адрес.

Стало быть, при определении подсудности спора суду следовало исходить из того, что дело должно быть рассмотрено судом Российской Федерации и, соответственно, определить конкретный суд, которому оно подсудно.

В ответе на вопрос 5 (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.)) отмечено, - ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

В данном случае потерпевшим фио, который обратился в досудебном порядке к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, применительно к части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ избрана подсудность по месту исполнения договора ОСАГО, то есть по месту нахождения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а потому обращение адрес в Замоскворецкий районный суд адрес, к юрисдикции которого относится территория, на которой располагается финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, признается судом апелляционной инстанции правильным.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ и дальнейшего решения вопроса в порядке статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от 6 мая 2021 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ и дальнейшего решения вопроса в порядке статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья