Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31369/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования " наименование организации" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования " наименование организации" о признании незаконным и отмене приказа, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания N ***/лс от 04 сентября 2020 г.

Изменить дату и формулировку основания увольнения фио на увольнение по собственному желанию 27 января 2021 г.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования " наименование организации" в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, сумма в качестве компенсации морального вреда, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования " наименование организации" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма, установила:

Истец фио обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования " наименование организации" (далее наменование организации), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене приказа от 04.09.2020 N *** ***/лс о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 08.09.2020 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма Данное заявление было направлено через организацию почтовой связи 08.10.2020 и получено судом 12.10.2020г.(т. 1 л.д. 3-8, 28-29)

Требования мотивированы тем, что 01.08.2016 г..между сторонами заключен трудовой договор N 279, согласно п. 1 и 3 она принята на работу в отдел общественных связей на должность дизайнера с должностным окладом пропорционально занимаемой ставке в размере сумма; 01.09.2016 г..между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ей установлен должностной оклад в размере сумма; Дополнительным соглашением от 31.01.2017 г..она была переведена в редакционный отдел на должность дизайнера с сохранением должностного оклада. 06.04.2020 г..ответчик во исполнение вынесенных им приказов N 455-ОД от 23.03.2020 г.."О переходе на дистанционный режим работы" и N 496-ОД "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г..N 239" направил ей дополнительное соглашение о переходе на дистанционный режим работы, которое она подписала и направила по электронной почте ответчику. 20.07.2020 г..ответчик в лице проректора по воспитательной работе и социальной работе фио уведомил ее по электронной почте о прекращении в отношении нее дистанционного режима работы и необходимости выхода на рабочее место с 21.07.2020 г..Прибыв в указанный день по месту работы по адресу адрес, обнаружила, что у нее отсутствует рабочее место, оборудование персональным компьютером с установленными на него программами, предназначенными для выполнения должностных обязанностей. Об указанном факте она сообщила докладной запиской на имя ректора ответчика.

Указанное обстоятельство удостоверяется штампом экспедиции Московского Политеха от 21.07.2020 г..Приказом N 556/о от 22.07.2020 г..ей на период с 14.08.2020 г..по 27.08.2020 г..был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. В период отпуска ответчик 20.08.2020 г..направил ей требование о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. 25.08.2020 г..она направила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с 25.08.2020 г..Приказом от 04.09.2020 г..N ***/лс трудовой договор с ней расторгнут на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня). В качестве основания для расторжения договора указаны акт о непредставлении письменного объяснения работником от 01.09.2020 г, протокол заседания кадровой дисциплинарной комиссии от 04.09.2020 г..С данным приказом была ознакомлена 08.09.2020 г..

В суде первой инстанции представитель истца фио исковые требования поддержал, представитель ответчика фио возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе наменование организации ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец фио извещалась о времени и месте судебного заседания по месту жительства (т. 2 л.д. 72), извещение о вызове в суд не получила, оно вернулось в адрес суда (т. 2 л.д. 75-76), при таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным фио, однако она в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя фио

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика фио, возражения представителя истца фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2016 г. между сторонами заключен трудовой договор N 279, согласно которому истец принята на работу в отдел общественных связей на должность дизайнера с должностным окладом пропорционально занимаемой ставе в размере сумма В пункте 2 договора указано место работы истца (адрес): адрес; адрес; адрес; адрес; адрес; адрес; адрес; адрес; адрес; адрес. (т. 1 л.д.12-13).

Дополнительным соглашением от 01.09.2016г. к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере сумма (т. 1 л.д. 14-15); дополнительным соглашением от 31.01.2017 г. истец была переведена в редакционный отдел на должность дизайнера с сохранением должностного оклада в размере сумма (т. 1 л.д. 16).

Стороны 06.04.2020 подписали дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.08.2016, согласно которому фио с 06.04.2020 переведена на дистанционный режим работы с выполнением трудовой функции вне места расположения работодателя по адресу: адрес (т. 1 л.д. 189)

Из материалов дела следует, что приказом от 17.07.2020 N ***/лс отменен дистанционный режим работы работникам Московского Политеха, в том числе фио с выходом на рабочие места на территории университета (т. 1 л.д. 188)

Об отмене дистанционного режима работы и необходимости выхода на рабочее место с 21.07.2020 фио было сообщено по электронной почте 20.07.2020 в 21 час 33 мин. (т. 1 л.д. 18).

21.07.2020 г. истец, прибыв по месту работы по адресу адрес, обнаружила, что у нее на рабочем месте отсутствует персональный компьютер с установленными на нем программами, предназначенными для выполнения должностных обязанностей. Об указанном факте истец сообщила докладной запиской на имя ректора ответчика, которая получена ответчиком, что подтверждается штампом экспедиции Московского Политеха от 21.07.2020 г. (т. 1 л.д. 19-20).

Из служебной записки фио от 24.07.2020 на имя проректора по социальной и воспитательной работе, полученной ответчиком, следует, что на ее рабочем месте по-прежнему нет персонального компьютера с программным обеспечением, в связи с чем она считает необходимым исполнять его поручения на собственном оборудовании дома (т. 1 л.д. 73).

Из материалов дела следует, что ответчиком были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте 24, 27, 28, 29, 30, 31 июля 2020г, 03, 04, 05, 06, 07, 10, 11, 12, 13 августа 2020г, в которых не указаны адреса места работы истца (т. 1 л.д. 84, 93, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 107, 108, 215, 216, 218, 220, 223, 225).

Приказом N 556/о от 22.07.2020 г. истцу в период с 14.08.2020 г. по 27.08.2020 г. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск (т.1 л.д. 208).

Согласно описи вложений от 20.08.2020 г. (т. 1 л.д. 213) ответчик направил истцу требования о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 24, 27, 28, 29, 30, 31 июля 2020г, 03, 04, 05, 06, 07, 10, 11, 12, 13 августа 2020г. (т.1 л.д. 95, 97, 99, 101, 103, 105, 106, 109, 214, 217, 219, 221, 222, 224, 226).

25.08.2020 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 25.08.2020 г, которое ответчик получил 27.08.2020г, проректором фио поставлена резолюция об увольнении с отработко1 дае недели (т.1 л.д.166).

Истец в период с 28.08.2020 г. по 04.09.2020 г. включительно была нетрудоспособна, в связи с чем ей был выдан листок нетрудоспособности N... (т. 1 л.д. 192).

Из материалов дела следует, что 04.09.2020 состоялось заседание кадровой комиссии, на котором было принято решение о применении к фио дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 182-183).

Приказом от 04.09.2020 г. N ***/лс действие трудового договора от 01.08.2016 N 279 прекращено, фио уволена 08.09.2020г.

по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня). В качестве основания для расторжения договора указаны акт о непредставлении письменного объяснения работником от 01.09.2020 г, протокол заседания кадровой дисциплинарной комиссии от 04.09.2020 г.; с данным приказом истец была ознакомлена 08.09.2020 г, выразив несогласие с ним (т.1 л.д.24).

Приказом от 30.10.2020 за N ***/лс ответчик отменил приказ 04.09.2020 г. N ***/лс о применении дисциплинарного взыскания к истцу и прекратил действие трудового договора от 01.08.2016 N 279, уволив фио 10.09.2020 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с выплатой истцу компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2, 33 календарных дня (т.1 л.д.207).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей фио, фио, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения фио 08.09.2020г. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, при этом суд исходил из того, что отсутствие истца на рабочем месте в период с 21.07.2020 г. по 13.08.2020 г. не свидетельствует о ее противоправном поведении, нарушающем условия трудовой дисциплины, поскольку истец поставила в известность работодателя на отсутствие технической возможности исполнять трудовые обязанности, при этом работодателем надлежащих мер по устранению препятствий к выполнению работы истцом не предпринято, в то время как в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать своих работников соответствующим оборудованием, пригодным для исполнения работниками своих должностных обязанностей, в связи с чем пришел к выводу, что в действиях истца отсутствуют умышленные противоправные действия, направленные на нарушение трудовой дисциплины и свидетельствующие о нарушении таковой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности увольнения фио за прогул, при этом отмечает, что приказ об увольнении не содержит перечень документов на основании которых работодателем принято решение об увольнении, ни в приказе об увольнении, ни в протоколе заседания кадровой дисциплинарной комиссии, который указан в приказе об увольнении как основание к увольнению, не указаны дни отсутствия истца на рабочем месте (даты прогулов), за которые принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить имело ли место само событие дисциплинарного проступка в конкретную дату, невозможно проверить затребовались ли у истца объяснения по факту именно тех дней которые вменены ей как прогул при увольнении.

Также судебная коллегия отмечает, что ни в одном акте об отсутствии истца на рабочем месте не указано по какому именно адресу истец отсутствовала на рабочем месте, при том, что в трудовом договоре от 01.08.2016 N 279 точный адрес места работы истца не указан.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при выборе вида дисциплинарного взыскания (не учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сам по себе факт отмены ответчиком 30.10.2010 (в период рассмотрения дела судом) приказа от 04.09.2020 г.... /лс о применении дисциплинарного взыскания к истцу и прекращении 10.09.2020 г. действия трудового договора от 01.08.2016 N279, и увольнение истца по собственному желанию не является основанием к отказу в иске, поскольку как правильно указал суд в силу субъектного состава спорных правоотношений, ответчик с момента вынесения приказа от 04.09.2020 г.... ***/лс о расторжении трудового договора с истцом утратил полномочия по вынесению в отношении лица, не являющегося его работником, каких-либо актов, связанных с трудовой деятельностью истца.

Признав увольнение истца незаконным, суд правомерно отменил приказ от 04.09.2020 г.... ***/лс об увольнении истца и изменил формулировку основания увольнения на основание, предусмотренное пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) - увольнение по собственному желанию, что соответствует требованиям части четвертой ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; также правомерно в соответствии с частью седьмой ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации изменил дату увольнения на дату вынесения решения судом, то есть на 27.01.2021г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что увольнение истца произведено 08.09.2020 после окончания временной нетрудоспособности, а не 04.09.2020, как указал суд первой инстанции, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку в приказе об увольнении не указано за какие дни прогула принято решение об увольнении истца, кроме того, ответчик, принимая решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания и издавая приказ об увольнении 04.09.2020 в период нетрудоспособности истца, не проверил и с достоверностью не установилналичие у истца временной нетрудоспособности, и как указывалось выше, не учел тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Не состоятелен и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие оборудования на рабочем месте истца, так как в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, однако ответчиком такие доказательства, соответствующие требованиям ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об их относимости, допустимости и достаточности, не представлено.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, то в соответствии с положениями ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с в размере сумма, компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме сумма

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, направленных на оспаривание решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в связи с чем судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в данной части.

Поскольку истец на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины, то в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал государственную пошлину с ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционных жалобах сторон не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования " наименование организации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи