Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31375/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Богословского Д.В. на определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 01 февраля 2021 года, которым постановлено: апелляционную жалобу Богословского Д.В. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 10.11.2020 г. по гражданскому делу N 204068/20 вернуть заявителю, УСТАНОВИЛ:

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 13.11.2020 г. была оставлена без движения апелляционная жалоба Богословского Д.В. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 10.11.2020 г. по иску Богословского Д.В. к Богословской Ю.В. об оспаривании отцовства, признании записи акта гражданского состояния недействительной, освобождении от уплаты алиментов и по иску Богословской Ю.В. к Богословскому Д.В. о взыскании алиментов. Предоставлен срок до 11.12.2020 г. для устранения недостатков.

Определением от 10.12.2010 г. срок для исправления недостатков продлен до 12.01.2021 г.

Определением от 01 февраля 2021 г. апелляционная жалоба Богословского Д.В. возвращена.

В частной жалобе Богословский Д.В. просит об отмене определения от 01 февраля 2021 г, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что им до настоящего времени не получена копия мотивированного решения, определение об оставлении его апелляционной жалобы без движения и определение о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением об оставлении жалобы без движения срок недостатки жалобы не устранены.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

По смыслу приведенных норм закона, срок для устранения недостатков должен быть достаточным для совершения стороной юридически значимых действий, о необходимости их совершения сторона должна быть уведомлена.

Вопреки доводам частной жалобы Богословского Д.В. в его адрес по почте судом была направлена копия определения об оставлении его апелляционной жалобы без движения почтовыми отправлениями с идентификаторами 11773653015931 и N 11773653019281, которые вручены ему 27 ноября 2020 г. и 29 ноября 2020 года, до 11 декабря 2020 г. он имел достаточный срок для устранения недостатков (л.д. 61, 132).

Учитывая, что Богословский Д.В. был уведомлен об оставлении его жалобы без движения, а также то обстоятельство, что впоследствии срок для устранения недостатков судом продлевался, однако, никаких процессуальных действий на предмет устранения недостатков апелляционной жалобы совершено не было, суд первой инстанции обоснованно возвратил поданную жалобу.

Оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 01 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: