Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-31383/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Тиминской Н.А. по доверенности фио на определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 06 апреля 2021года, которым постановлено: в принятии заявления Тиминской Н.А. к Тиминскому С.Б. об обращении взыскания на доли в уставном капитале - отказать, у с т а н о в и л :

решением Черемушкинского районного суда адрес от 11.03.2020 г. по гражданскому делу N 2-196/2020 частично удовлетворены требования Тиминской Н.А. к Тиминскому С.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Тиминская Н.А. обратилась в суд с самостоятельным иском об обращении взыскания на доли Тиминского С.Б. в уставном капитале ООО "ФОРСАЖ ЛОГИСТИК" и ООО "ФАБРИКА СТАЙЛКС", ссылаясь на то, что решение суда от 11.03.2020 г. ответчик не исполняет, иного имущества, кроме указанных выше долей в уставных капиталах обществ, у него не установлено.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель фио Бродницкая Т.Н. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии иска Тиминской Н.А. к производству, суд первой инстанции руководствовался приведенной нормой закона и исходил из того, что требования Тиминской Н.А. подлежат рассмотрению в порядке ст. 203 ГПК РФ путем подачи заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В частной жалобе представитель заявителя указывает на то, что доля ответчика в уставном капитале ООО "Фабрика Стайлткс" находится в залоге у ПАО "Сбербанк", который к участию в споре между Тиминскими не привлекался, но права которого могут быть затронуты при решении вопроса об обращении взыскания на долю ООО "Фабрика Стайлткс" в целях исполнения Тиминским С.Б. денежного обязательства перед фио Учитывая, что по рассмотренному делу привлечение ПАО "Сбербанк" к участию в нем невозможно, полагает, что требования Тиминской Н.А. могут быть рассмотрены только в отдельном исковом производстве.

Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, а обжалуемое определение - подлежащим отмене.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

По смыслу приведенных разъяснений, взыскатель вправе обратиться в суд, рассмотревший спор о взыскании, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения в порядке ст. 203 ГПК РФ, однако, указание на то, что обращение взыскание на долю общества, принадлежащую должнику, возможно исключительно в таком порядке, в законе и акте его толкования отсутствует. Следовательно, не исключается возможность для взыскателя предъявить в суд самостоятельные исковые требования об обращении взыскания на долю должника в обществе по его неисполненным обязательствам.

Учитывая изложенное, а также доводы частной жалобы о необходимости привлечения к участию в рассмотрении вопроса об обращении взыскания на долю должника в ООО "Фабрика Стайлткс" залогодержателя доли - ПАО Сбербанк, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения с направлением материала по иску Тиминской Н.А. в суд первой инстанции на стадию принятия.

Руководствуясь ст.ст. 328, 334, 199 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 06 апреля 2021 г. отменить.

Материал по заявлению Тиминской Н.А. к Тиминскому С.Б. об обращении взыскания на доли в уставном капитале обществ направить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Судья