Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31391/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Бастрон И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кручиной Н.А. на решение Преображенского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года, в редакции определения того же суда от 26 мая 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кручиной Н. А. к ООО "Центроконсалт" о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Кручина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Центроконсалт" о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в ходе рассмотрения Королевским городским судом адрес гражданского дела по иску Кручиной Н.А. к фио ***, по ходатайству истца Кручиной Н.А. была назначена судебная психологическая экспертиза. 14 января 2021 года на заседании Королевского городского суда в процессе допроса эксперт ООО "Центроконсалт" фио подтвердила свои выводы, указанные в "Заключении эксперта N***", и, таким образом, распространила об истце Кручиной Н.А, следующую информацию: о наличии у истца негармоничного стиля воспитания ребенка (***), сформированной у ребенка по отношению к истцу, его матери, избегающей, ненадежной привязанности; указала, что последствия воспитания неблагоприятно проявляются в подростковом возрасте (***, и другие *** проблемы); указала на вероятность возврата к голодовкам (***); о возможности негативного влияния на психологическое состояние и психическое развитие несовершеннолетнего при проживании в семье матери. При допросе эксперта ООО "Центрконсалт" фио присутствовали: Кручина Н.А, ее представитель фио, и его представитель, консультант органов опеки и попечительства адрес, судья и секретарь, таким образом, указанная информация была распространена среди указанных граждан. Кручина Н.А. - мать двух несовершеннолетних детей, занимающаяся их воспитанием, также является работником системы образования, педагогом.

Распространение экспертом фио необоснованных и неподтвержденных характеристик, указывающих на наличие у истца *** проблем, *** заболевания, негармоничного стиля общения (***), негативное влияние на психологическое состояние и психическое развитие несовершеннолетнего, унижает ее честь и достоинство как человека, и дискредитируют как мать, жену, педагога. В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд признать недостоверной, не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию информацию, озвученную 14 января 2021 года на заседании в Королевском городском суде, и представленную письменно в заключении эксперта: о наличии у истца негармоничного стиля воспитания ребенка (***), сформированной у ребенка по отношению к истцу, его матери, избегающей, ненадежной привязанности; что последствия воспитания истца неблагоприятно проявляются в подростковом возрасте (***, и другие *** проблемы); о наличии у истца "***", и вероятности возврата к голодовкам; о возможности негативного влияния на психологическое состояние и психическое развитие несовершеннолетнего при проживании в семье матери; соответствующее опровержение сделать устно, в здании Королевского городского суда, среди тех же участников судебного заседания (или другим аналогичным способом); поскольку указанная информация представлена в письменном заключении эксперта N ***, заменить или отозвать данное заключение.

Истец Кручина Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Центроконсалт" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда поступили письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кручина Н.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Кручина Н.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы истца поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Центроконсалт" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на адрес действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении Королевским городским судом адрес гражданского дела по иску ***, по ходатайству истца Кручиной Н.А. была назначена судебная *** экспертиза.

14 января 2021 года в судебном заседании был допрошен эксперт ООО "Центроконсалт" фио, составившая заключение N *** от 26 ноября 2020 года, которая подтвердила информацию, указанную в заключении в полном объеме, тем самым, как указывает истец, распространила об истце Кручиной Н.А. следующую информацию: о наличии у истца негармоничного стиля воспитания ребенка (***), сформированной у ребенка по отношению к истцу, его матери, избегающей, ненадежной привязанности; указала, что последствия воспитания неблагоприятно проявляются в подростковом возрасте (***, и другие психологические проблемы); указала на вероятность возврата к голодовкам (как ***); о возможности негативного влияния на психологическое состояние и психическое развитие несовершеннолетнего при проживании в семье матери.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кручиной Н.А. к ООО "Центроконсалт" о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Как правильно указано судом, доказательства того, что заключение эксперта N *** от 26 ноября 2020 года носит для истца порочащий характер, отсутствуют, таким образом, действия ответчика по составлению заключения по психологическому исследованию не были направлены на унижение чести, достоинства и деловой репутации истца, истцом не доказан факт распространения порочащих ее честь и достоинство сведений, поскольку заключение эксперта N *** от 26 ноября 2020 года было составлено экспертом на основании определения Королевского городского суда адрес, доказательств распространения указанных сведений истцом не представлено.

При этом судом верно отмечено, что доводы истца по существу сводятся к несогласию с выводами заключения эксперта, а потому являются несостоятельными, и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в экспертном заключении ООО "Центроконсалт" N*** ответчиком распространены сведения, порочащие честь и достоинство истца, и указанные сведения, являющиеся выводами эксперта фио, были также подтверждены ею в судебном заседании Королевского городского суда адрес, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Разрешая заявленные требования по существу, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание объяснения сторон, исходил из того, что каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, подтверждающих наличие причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями, и действиями ответчика, в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

При этом суд правомерно указал, что заявленные истцом требования фактически выражают несогласие с заключением эксперта, вместе с тем, факт наличия каких-либо допущенных экспертом нарушений норм Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требований ст. 85 ГПК Российской Федерации истцом не доказан.

Правовая оценка экспертных выводов и результата экспертного исследования дана судом при вынесении решения по гражданскому делу по иску Кручиной Н.А. к фио ***.

Экспертное заключение судом было принято в качестве доказательства по делу, подвергнуто правовой оценке, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу.

Оспариваемые истцом действия ответчика в данном случае не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации, само по себе несогласие истца с экспертным заключением, а также переживания по этому поводу не могут являться основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, поскольку обязанность доказать распространение ответчиком информации, порочащей честь и достоинство истца, ею в ходе рассмотрения дела по существу не исполнена.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года, в редакции определения того же суда от 26 мая 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: