Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31395/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Бастрон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Киричук Т.И. по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 13 мая 2021 года, в редакции определения Преображенского районного суда адрес от 24 мая 2021 года об исправлении описки, с учетом дополнительного решения Преображенского районного суда адрес от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Определить долю Киричук Татьяны Ивановны в оплате ежемесячно начисляемой платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: адрес, равной 1/4.

Определить доли Киричук Олеси Валерьевны, Кособоковой Ксении Валерьевны, Киричука Валерия Павловича в оплате ежемесячно начисляемой платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: адрес, равной 1/4 за каждым.

Обязать ГБУ "МФЦ адрес Гольяново ежемесячно производить расчет коммунальных платежей соразмерно установленным долям и предоставлять отдельные платежные документы начисляемой платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно установленным долям Киричук Татьяны Ивановны, Киричук Олеси Валерьевны, Кособоковой Ксении Валерьевны, Киричука Валерия Павловича за жилое помещение и коммунальные услуги квартиры по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

Киричук Т.И. обратилась в суд с иском к Киричук О.В, Кособоковой К.В, Киричуку В.П. и просила определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, выделить пользование истцу комнату N 3 площадью 14, 6 кв.м. и лоджию, ответчикам - комнаты N 1 и N 2, кухню, ванную, уборную и коридор оставить в общем пользовании сторон, определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что истцу и ответчикам на праве собственности в равных долях по 1/4 доли каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. Спорная квартира состоит из трех комнат общей площадью 65, 1 кв.м, из которой жилая площадь составляет 46, 9 кв. адрес проживает в указанной квартире. Между сторонами сложились конфликтные отношения, имеется спор по вопросу пользования жилыми помещениями в квартире, а также по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Истец Киричук Т.И. и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Киричук О.В, фио, Киричук В.П. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Гольяново" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска просит представитель истца Киричук Т.И. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Киричук Т.И, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Киричук В.П. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Киричук Т.И, ее представителя по доверенности фио, ответчика Киричука В.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 65, 1 кв.м, жилой площадью 46, 9 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Киричук Т.И. в размере 1/4 доли, Киричук О.В. в размере 1/4 доли, Кособоковой К.В. в размере 1/4 доли, Киричук В.П. в размере 1/4 доли.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Киричук Т.И. с 20.01.1981, Киричук О.В. с 02.04.1996, фио с 21.03.2001, Киричук В.П. с 20.01.1981.

Из единого жилищного документа N3537370 от 08 февраля 2021 года следует, что в спорной трехкомнатной квартире имеются: комната площадью 14, 6 кв. м, комната площадью 9, 3 кв. м, комната площадью 23, 0 кв. м, кухня площадью 7, 8 кв. м, все комнаты в жилом помещении являются изолированными.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время в спорной квартире проживает истец фиоИ, которая занимает комнату размером 23, 0 кв. м, и ответчик Киричук В.П, который пользуется комнатной размером 14, 6 кв. адрес Киричук О.В. и фио в спорной квартире фактически не проживают.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Судом установлено, что на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, приходится 11, 72 кв. м жилой площади.

Требуемая истцом в пользование комната имеет площадь 14, 6 кв. м, что превышает принадлежащую ей 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение.

Разрешая заявленные требования об определении порядка пользования жилым помещением и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 4, 10 ЖК РФ и пришел к правильному выводу о том, что выделить истцу в пользование комнату, площадью 14, 6 кв. м, не представляется возможным, поскольку указанное жилое помещение несоразмерно доле истца в праве собственности на квартиру, выделение истцу указанной комнаты существенно ущемит права других собственников жилого помещения. При этом судом учтено, что порядок пользования спорным жилым помещением фактически не сложился. Также судом принято во внимание, что Киричук В.П. постоянно и в течение длительного времени проживает в комнате, которую просит себе выделить истец, необходимость вселения и проживания именно в спорной комнате истцом не доказана. Судом отмечено, что наличие права собственности на долю в спорной квартире само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований об определении порядка пользования жилым помещением.

Удовлетворяя требования истца об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: адрес, и определяя доли Киричук Т.И, Киричук О.В, Кособоковой К.В, Киричука В.П. в размере 1/4, суд руководствовался положениями ст. ст. 30, 153-155, 158 ЖК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и исходил из того, что стороны ведут раздельное хозяйство, имеют разный бюджет, соглашение между сторонами по оплате за жилищно-коммунальные услуги не достигнуто, на сторонах лежит обязанность нести расходы по содержанию имущества. При этом судом указано в решении, что судебный акт по вступлении в законную силу является основанием для производства расчета и выставления отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в соответствии с решением суда отдельно на имя Киричук Т.И, Киричук О.В, Кособоковой К.В. и Киричука В.П.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, размер комнаты (комнат), выделяемой сособственнику, не обязательно должен точно соответствовать принадлежащим сособственникам идеальным долям, истец как сособственник квартиры вправе осуществлять свои права по владению и пользованию имуществом, не влекут отмену решения суда, т.к. они направлены на иное применение и толкование норм материального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из положений п. 2 ст. 247 ГК РФ, предусматривающих, что при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник вправе предъявить к сособственникам, владеющим и пользующимся имуществом, приходящимся на его долю, требования о соответствующей компенсации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, являющихся основанием для отмены решения суда, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 13 мая 2021 года, в редакции определения Преображенского районного суда адрес от 24 мая 2021 года об исправлении описки, с учетом дополнительного решения Преображенского районного суда адрес от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи