Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31431/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Мызниковой Н.В, при помощнике судьи Филатовой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (N 2-1704/21) по апелляционной жалобе Журавлева А.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Журавлева А.М. к ПАО "Ил" о взыскании заработной платы отказать", УСТАНОВИЛА:

Журавлев А.М. обратился в суд с иском к ПАО "Ил", просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 148 236 руб, мотивируя обращение тем, что с 17.02.2014 по 31.07.2020 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако за апрель, июнь, июль 2020 года ему не в полном объеме выплачена заработная плата.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Гуляева П.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.02.2014 Журавлев А.М. принят на работу в ПАО "Ил" на должность заместителя начальника цеха, с 01.11.2019 переведен на должность начальника управления эксплуатации, энергетики и хозяйственного обеспечения с должностным окладом в размере 170 000 руб. на основании трудового договора N 14/13956 от 17.02.2014 в редакции дополнительных соглашений.

Приказом N 213-2-ЛС от 31.07.2020 Журавлев А.М. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

В апреле 2020 года ответчик в связи с объявлением нерабочих дней производственную деятельность не осуществлял, решения об определении размеров стимулирующей выплаты за апрель 2020 года не принималось.

Согласно протоколам балансовых комиссий от 09.07.2020 N 2 и от 12.08.2020 N 3 по результатам работы за июнь и июль 2020 г. соответственно принято решение не начислять истцу ежемесячную стимулирующую выплату, что подтверждается представленными протоколами балансовой комиссии.

Оплата труда работников ПАО "Ил" осуществляется на основании Положения "Оплата труда работников Публичного акционерного общества "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина", утвержденного 24.01.2020, и являющегося приложением к Коллективному договору.

Согласно п. 3.1 указанного Положения в состав заработной платы работников входит должностной оклад, компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, в том числе ежемесячная стимулирующая выплата, которая выплачивается с учетом показателей качества и эффективности труда на основании Положения "Стимулирование работников организации".

Согласно п.п. 1.5, 1.7 Положения "Стимулирование работников Публичного акционерного общества "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина", утвержденного 24.01.2020, и являющегося приложением к Коллективному договору, стимулирующие выплаты являются поощрительными выплатамиё а стимулирование работников зависит от качества труда работников, результатов деятельности каждого работника и результатов деятельности подразделения, в котором числится работник, а также финансового положения организации.

В соответствии с п. 2.4.1 указанного Положения ежемесячная стимулирующая выплата рассчитывается и начисляется за отработанное время в расчетном периоде в размере, определяемом на основании решения балансовой комиссии организации и решения балансовой комиссии группы соответствующих структурных подразделений по функциональным направлениям, подчиненных руководителям прямого подчинения генеральному директору, филиала, представительства.

В силу положений п. 2.2.2 Положения при определении персонального размера ежемесячной стимулирующей выплаты балансовые комиссии учитывают индивидуальный вклад каждого работника в деятельность подразделении в целом, сроки и эффективность выполнения работниками трудовых обязанностей и указаний руководства, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, правил корпоративного поведения, иных локальных нормативных актов организации.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по выплатам стимулирующего характера, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий трудового договора, локальных актов ПАО "Ил", согласно которым спорные суммы не являются гарантированными выплатами.

Учитывая, что переоценка соблюдения экономических показателей работы ответчика и степени личного трудового участия каждого работника в деятельности работодателя в целях определения оснований для производства стимулирующих выплат не входит в компетенцию суда, а является прерогативой работодателя, так как только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации, то суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, в приведенной выше части, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом норм материального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку невыплата премий, по поводу которых возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 ТК РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).

В связи с отказом истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: