Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31436/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Бастрон И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Преображенского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Борисову М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Бурлаков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Борисову М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в отсутствие каких-либо обязательств и договоров истцом 11.11.2015 г. были перечислены на карту ответчика денежные средства в общей сумме сумма Истец полагает, что поскольку между ним и ответчиком отсутствовали договоренности, указанная сумма является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию с ответчика. В день перечисления денежных средств на счет ответчика истец сообщил ему о необоснованности данного перевода. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором истец просит взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2015 г. по 30.10.2018 г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Бурлаков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные истцом исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Борисов М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Бурлаков А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Бурлаков А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.

Ответчик Борисов М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.11.2015 г. истец Бурлаков А.В. перечислил на банковскую карту ответчика фио денежные средства в размере сумма, что не оспорено ответчиком, и также подтверждается ответом ПАО Сбербанк России.

В ходе рассмотрения дела ответчик в своих возражениях указал на то, что перечисление денежных средств истцом на его банковский счет было в счет возврата долга, в подтверждение чего ответчиком была представлена копия расписки от 15.09.2015 г, из которой следует, что Бурлаков А.В. данной распиской подтверждает факт получения в долг от фио денежных средств в размере сумма на срок до конца ноября 2015 года, а в случае невозврата денежных средств в указанный срок на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в размере 0, 2% от суммы долга за каждый день просрочки, в случае возврата долга с процентами, сумма долга с процентами должна быть перечислена Борисову М.А. не позднее 01.11.2018 г. (л.д. 99).

Ответчиком в материалы дела была представлена копия данной расписки от 15.09.2015 г. с указанием на то, что оригинал у него отсутствует.

Истец, возражая по доводам факта составления расписки, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 121).

Определением Преображенского районного суда адрес от 28.02.2020 г. по делу была назначена судебная (комплексная) почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Из заключения экспертов N *** от 28.11.2020 г. следует, что подпись от имени фио, изображение которой имеется в копии расписки от 15.09.2015 г. на имя фио, в строке "Бурлаков А.В.", вероятно, выполнена не Бурлаковым А.В, а другим лицом, с подражанием подписи предполагаемого исполнителя. Причины вероятного вывода изложены в исследовательской части заключения. Определить давность периода изготовления копии расписки от 15.09.2015 г. не представляется возможным.

Из указанного заключения следует, что оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные различающиеся признаки устойчивы, существенны, но достаточны лишь для вероятного вывода о том, что подпись фио, изображение которой расположено в копии расписки от 15.09.2015 года, в строке "Бурлаков А.В.", вероятно, выполнена не Бурлаковым А.В, а другим лицом. Причинами вероятного вывода послужили: 1. краткость и простота выполнения спорной подписи, ограничившие объем графической информации, содержащейся в ней; 2. предоставление на экспертизу копии документа, что в свою очередь не позволило четко определить и выявить мелкие особенности движения.

Исследование на предмет установления давности выполнения реквизитов документов основано на исследовании оригиналов документов, поскольку исследуемая расписка и ее реквизиты выполнены электро-фотографическим способом, ответить на вопрос об определении давности изготовления расписки не представилось возможным.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд принял результаты экспертного заключения в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и не усмотрел в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца фио к Борисову М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

При этом суд исходил из того, что с учетом выводов, приведенных в заключении судебной экспертизы, доводы истца о том, что в представленной расписке подпись не принадлежит Бурлакову А.В, не нашли своего подтверждения, поскольку выводы вероятного характера не могут бесспорно подтвердить указанные обстоятельства, кроме того, отсутствие оригинала расписки может указывать на исполнение обязательства по возврату денежных средств должником перед кредитором, что согласуется с доводами возражений ответчика фио

В подтверждение доводов о том, что истцом были переведены денежные средства на банковскую карту ответчика, как указано в иске, при отсутствии каких-либо обязательств и договоров, истцом в материалы дела представлены скриншоты смс-переписки (л.д. 7-9), из которых следует, что между истцом и ответчиком велась переписка, ответчиком была направлена фотография банковской карты N ***, открытая на имя ответчика, что подтверждается также ответом ПАО Сбербанк, из анализа данной переписки следует, что номер банковской карты был направлен в ответ на вопрос истца о наличии карты Сбербанка, после получения фото с номером карты истцом было направлено подтверждение о намерении перевести деньги, а также 11.11.2015 г. было направлено смс-сообщение о переводе денежных средств, и получено подтверждение их получения, факт того, что данная смс-переписка между сторонами не велась, стороной ответчика не опровергнут.

Таким образом, с учетом представленных суду доказательств, исходя из доводов иска, суд пришел к выводу, что истец, передавая спорные денежные средства ответчику, знал об отсутствии обязательств перед последним, поскольку договор между сторонами не заключался, какие-либо обязательства между сторонами, как сам истец указывает в иске, отсутствовали, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ у истца отсутствует право требовать возврата исполненного обязательства.

Кроме того, как верно указано судом, при передаче спорных денежных средств ответчику не указано такого назначения платежа, из которого бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий, передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно, посредством перевода их на банковскую карту, номер которой им был получен при смс-переписке с ответчиком, что исключает ошибку в их перечислении, и не дает оснований рассчитывать на их возврат.

С учетом того, что истец, производя перевод денежных средств на карту ответчика, не мог не знать, что средства переводятся на счет ответчика фио, истец и ответчик являются знакомыми, при обращении в суд истец указал полные контактные данные ответчика, в ходе рассмотрения дела стороной истца представлена переписка с ответчиком, из которой следует, что перевод был согласован, истцом перевод спорной суммы сумма был осуществлен 11.11.2015 г. в пользу ответчика, оснований полагать перевод денежных средств на счет ответчика со счета истца ошибочным, не имеется.

Истцом не доказано, что имело место обогащение ответчика за счет истца без наличия правовых оснований в силу закона, или на основании сделки, доводы истца и представленные им доказательства также позволяют сделать вывод о недоказанности факта отсутствия договоренности относительно перечисления денежных средств, отсутствии оснований квалификации полученных на основании данного перевода денежных средств как неосновательного обогащения ответчика.

При условии указания истцом на то, что обязательств и договоров между ним и ответчиком не существовало, истец переводил денежные средства, зная назначение перевода, в пользу ответчика, что им не отрицалось в исковом заявлении.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы в размере сумма в качестве неосновательного обогащения судом отказано, требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, являющееся производным, также удовлетворению не подлежало.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения истцу отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов судом обоснованно отклонены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы жалобы истца о том, что судом дана неверная оценка заключению экспертов, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно выводов заключения экспертов N *** от 28.11.2020 г, подпись от имени фио, изображение которой имеется в копии расписки от 15.09.2015 г. на имя фио, в строке "Бурлаков А.В.", вероятно, выполнена не Бурлаковым А.В, а другим лицом, с подражанием подписи предполагаемого исполнителя, оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные различающиеся признаки устойчивы, существенны, но достаточны лишь для вероятного вывода о том, что подпись фио, изображение которой расположено в копии расписки от 15.09.2015 года, в строке "Бурлаков А.В.", вероятно, выполнена не Бурлаковым А.В, а другим лицом, между тем, как правильно указано судом, выводы вероятного характера не могут бесспорно подтвердить указанные обстоятельства, кроме того, отсутствие оригинала расписки может указывать на исполнении обязательства по возврату денежных средств должником перед кредитором, что согласуется с доводами возражений ответчика фио

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановилв данной части законное и обоснованное решение по делу.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: