Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-31453/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гюрджинян А.Т. по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Норд Стар" к Гюрджинян А. Т, Солакиану Э. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Гюрджинян А. Т. в пользу ООО "Норд Стар" задолженность по кредитному договору N *** от 15 марта 2014 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN), ***, принадлежащий Солакиану Э. К, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с Солакиана Э. К. в пользу ООО "Норд Стар" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Норд Стар" обратился в суд с иском к ответчику Гюрджинян А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 15 марта 2014 года между ОАО "Плюс Банк" и ответчиком Гюрджинян А.Т. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму сумма сроком на 60 месяцев под 25, 90% годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ОАО "Плюс Банк" и ответчиком Гюрджинян А.Т. был заключен договор залога транспортного средства. Заемщик неоднократно нарушала график внесения платежей по кредиту, в связи с чем у нее образовалась задолженность. 27 декабря 2018 года ПАО "Плюс Банк" на основании договора цессии (уступки прав) N1 уступило в полном объеме свое право требования к Гюрджинян А.Т. ООО "Эверест". 27 декабря 2018 года ООО Эверест" заключило договор цессии (уступки права) N1 с ООО "Норд Стар", по которому передало свое право требования по обязательствам Гюрджинян А.Т. по кредитному договору N *** от 15 марта 2014 года, заключенному с ОАО "Плюс Банк", уведомление о смене кредитора и требование о погашении задолженности направлено ответчику 26 января 2019 года. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором истец просит взыскать с ответчика Гюрджинян А.Т. задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Определением Таганского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Солакиан Э.К.

Представитель истца ООО "Норд Стар" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду первой инстанции заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гюрджинян А.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Солакиан Э.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Гюрджинян А.Т. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца ООО "Норд Стар", ответчики Гюрджинян А.Т, ответчик Солакиан Э.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 434, 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 марта 2014 года между ПАО "Плюс Банк" и ответчиком Гюрджинян А.Т. был заключен кредитный договор N ***.

Согласно условиям представления кредита, сумма кредита составила сумма, процентная ставка - 25, 90% годовых, срок возврата - 15 марта 2021 года, ежемесячный платеж - сумма

Согласно условиям договора предметом залога по кредитному договору является приобретаемый автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком Гюрджинян А.Т. неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем у неё образовалась задолженность.

27 декабря 2018 года ПАО "Плюс Банк" на основании договора цессии (уступки прав) N1 уступило в полном объеме свое право требования к Гюрджинян А.Т. ООО "Эверест".

27 декабря 2018 года ООО Эверест" заключило договор цессии (уступки права) N1 с ООО "Норд Стар", по которому передало свое право требования по обязательствам Гюрджинян А.Т. по кредитному договору N *** от 15 марта 2014 года, заключенному с ОАО "Плюс Банк", уведомление о смене кредитора и требование о погашении задолженности направлено ответчику 26 января 2019 года.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Гюрджинян А.Т. перед истцом по состоянию на 20 июля 2020 года составляет сумма, из которых сумма- задолженность по кредиту (основному долгу), сумма- задолженность по процентам.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Гюрджинян А.Т. в пользу истца ООО "Норд Стар" задолженности по кредитному договору N *** от 15 марта 2014 года в размере сумма, поскольку предусмотренные кредитным договором обязательства ответчик не исполняет, доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности, ею не представлено.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям вышеуказанного кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнение обязательств по кредитному договору N *** от 15 марта 2014 года было обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Собственником автомобиля марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, в настоящее время является Солакиан Э.К.

Установив, что ответчик Гюрджинян А.Т. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, принимая во внимание, что залог являлся мерой обеспечения выполнения обязательства, принятого на себя ответчиком, суд обоснованно обратил взыскание на автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов.

При этом суд указал, что в силу норм ГК РФ о залоге, в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Правильным является решение суда в части взыскания с ответчика Гюрджинян А.Т. в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы представителя ответчика Гюрджинян А.Т. о том, что судом не была установлена начальная продажная цена движимого имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 г.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Доводы жалобы представителя ответчика Гюрджинян А.Т. о том, что стоимость автомобиля превышает размер задолженности ответчика, основанием к отмене решения суда также не являются, поскольку, как указано судом, в силу ст. 350.1 ГК РФ в случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Поскольку требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество (указанное в исковом заявлении) представляют собой способ исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога путем реализации на публичных торгах.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: