Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-31468/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Бухареве И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу КУ "Центр социальных выплат адрес" филиал в г.Сургуте, в федеральный бюджет, излишне выплаченную сумму компенсации в размере 69 562, 01 руб.

Взыскать с фио в доход субъекта РФ - города Москвы государственную пошлину в размере 2 286, 86 руб.;

установила:

Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - адрес "Центр социальных выплат" (далее - КУ ХМАО - адрес "Центр социальных выплат") обратилось в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной компенсации расходов на оплату коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что ответчик с 01 ноября 2008 года являлся получателем компенсации расходов на оплату коммунальных услуг по льготной категории "Инвалиды" (далее также - компенсация) за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Ответчик не сообщил об изменении обстоятельств, влекущих за собой изменение условий предоставления компенсации, а именно: о снятии с регистрационного учета по адресу получения компенсации с 26.01.2012, в связи с чем право на получение компенсаций было утрачено с 01.02.2012. Соответственно, с 01.10.2012 (дата создания Центра) ответчик получал меру социальной поддержки от КУ ХМАО - адрес "Центр социальных выплат" - безосновательно. Ответчик уведомлен о возникновении переплаты, однако полученную сумму выплат не возместил. Поскольку ответчик не сообщил об обстоятельствах, влияющих на изменение условий предоставления компенсации, истец полагает, что излишне выплаченная сумма компенсации в размере 69 562, 01 руб. ответчиком должна быть возмещена.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, извещенный о слушании дела, не явился, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца КУ ХМАО - адрес "Центр социальных выплат", ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным материалам дела имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 октября 2008 г. фио обратилась в Управление социальной защиты населения по г. Сургуту с заявлением о предоставлении ей как инвалиду меры социальной поддержки в форме денежной компенсации расходов в размере 50% по оплате коммунальных услуг. В заявлении также указывалось, что фио обязуется в течение 15 дней сообщить обо всех обстоятельствах, влияющих на предоставление мер социальной поддержки.

С 01.11.2008 Управлением социальной защиты населения по г. Сургуту фио назначена указанная компенсация, с 01.10.2012 выплаты производились КУ ХМАО - адрес "Центр социальных выплат".

В ходе проверки получателей мер социальной поддержки, КУ "Центр социальных выплат адрес" филиал в г. Сургуте 30.12.2019 направлен запрос в отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Сургуту. Согласно сведениям ОВМ УМВД России по г.Сургуту фио с 26.01.2012 снята с регистрационного учета по адресу: адрес.

19.02.2020 КУ "Центр социальных выплат адрес" филиал в г. Сургуте приняты решения о прекращении и удержании компенсации (N 23867, б/н).

Излишне выплаченная ответчику сумма компенсации за период 01.10.2012 по 31.01.2020 составила 69 562 руб. 01 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования КУ ХМАО - адрес "Центр социальных выплат" о взыскании с фио незаконно полученной суммы денежной компенсации, суд первой инстанции сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 2.13, 2.14, 2.16 Временного порядка предоставления компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре за счет субвенций, выделяемых из федерального бюджета, утвержденного постановлением Правительства адрес от 30.102007 N260-п, и исходил из того, что смена места жительства фио, выезд на постоянное место жительства за пределы адрес, являлись безусловным основанием для прекращения ей выплаты денежной компенсации. Поскольку фио, будучи извещенной об обязанности уведомлять истца о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты денежной компенсации, не исполнила такую обязанность, в период 01.10.2012 по 31.01.2020 продолжала получать денежную компенсацию без законных на то оснований, что привело к переплате меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио обязана возвратить КУ ХМАО - адрес "Центр социальных выплат" излишне полученную сумму денежной компенсации в размере 69 562, 01 руб.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с нее задолженности, указывая на то, что истец узнал о нарушении права 15.01.2020 при получении ответа из ОВМ УМВД России по г. Сургуту, в суд с иском обратился в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на неверном толковании и применении норм материального права, без учета установленных по делу обстоятельств.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат, в том числе по законодательству субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу с учетом предмета спора юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имели ли место со стороны фио недобросовестность в получении ею компенсации расходов на оплату коммунальных услуг и (или) счетная ошибка.

Однако ни одного из данных обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае фио) по требованиям о взыскании денежной компенсации расходов на оплату коммунальных услуг презюмируется, бремя доказывания недобросовестности фио при получении в период с 01.10.2012 по 31.01.2020 сумм компенсации возложено на КУ ХМАО - адрес "Центр социальных выплат", требующее их возврата, то есть на истца. Между тем таких доказательств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении спора не представлено. Оснований для вывода о наличии в действиях ответчика недобросовестности при получении компенсации по представленным доказательствам не имеется.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в заявлении о предоставлении меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг, составленном по утвержденной форме, способ уведомления гражданином органа социальной защиты населения о наступлении обстоятельств, влияющих на право получения мер социальной поддержки, в данном случае о смене места жительства, не указан.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом не обоснованы причины длительного невыполнения возложенных на КУ ХМАО - адрес "Центр социальных выплат" Временным порядком предоставления компенсации по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре за счет субвенций, выделяемых из федерального бюджета, утвержденным постановлением Правительства адрес от 30.102007 N260-п (пункты 2.2, 2.18 Порядка), функций по запросу в рамках межведомственного информационного взаимодействия в соответствующих органах и организациях (в частности, в ОВМ УМВД России по г.Сургуту) данных, позволяющих проверить достоверность имеющихся у Центра сведений, касающихся получателей компенсации, влияющих на продолжение выплаты компенсации.

Однако невыполнение КУ ХМАО - адрес "Центр социальных выплат" в спорный период времени возложенных на него полномочий межведомственного информационного взаимодействия с соответствующими органами и организациями, при выплате ответчику компенсации расходов на оплату коммунальных услуг привело к возникновению и увеличению задолженности в виде излишне полученной фио компенсации, в то время как проверка обоснованности производимой такой компенсации возложена на истца.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что именно действия фио, связанные с неисполнением ею обязанности по уведомлению КУ ХМАО - адрес "Центр социальных выплат" о смене места жительства повлекли за собой незаконное получение ею суммы компенсации расходов на оплату коммунальных услуг нельзя признать правомерным.

Учитывая установленные обстоятельства, представленные доказательства, нормы закона, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований КУ ХМАО - адрес "Центр социальных выплат" к фио о взыскании излишне выплаченной компенсации расходов на оплату коммунальных услуг отказать.

Председательствующий:

Судьи: