Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31495/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Герчина Владимира Константиновича на решение Чертановского районного суда адрес от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Герчина Владимира Константиновича к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Герчин В.К. обратился в суд с иском к ответчику адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Между адрес "РЕСО-Гарантия" (страховщиком) и Герчиным В.К. (страхователем, выгодоприобретателем) заключен договор добровольного страхования, которым предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО (ущерб + хищение). В период действия договора страхования третье лицо причинило застрахованному автомобилю механические повреждения. Истец обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы. Страховщик организовал проведение осмотра ТС и отказал в выплате со ссылкой на то, что повреждения ТС не относятся к заявленному происшествию и получены при иных обстоятельствах. По заказу истца проведена оценка причиненного ущерба. Согласно отчету фио "Единый центр экспертизы и оценки" N 632/20 стоимость восстановительного ремонта ТС по состоянию на 17 февраля 2020 года составляет сумма, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный назначил трасологическую и автотехническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению заявленному происшествию соответствуют следующие повреждения: двери передней правой, бампера заднего, стоимость восстановительного ремонта ТС применительно к полученным в заявленном происшествии повреждениям без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма Решением фио от 22 марта 2021 года требования Герчина В.К. удовлетворены частично. адрес "РЕСО-Гарантия" исполнило требования истца на сумму сумма Истец полагает выводы экспертных заключений недействительными, поскольку ТС не проходило диагностику, очная встреча сторон не организовывалась, сроки рассмотрения обращения были нарушены. С учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение сумма, штраф 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате оценочных услуг сумма, нотариальных услуг сумма, юридических услуг сумма

Истец Герчин В.К. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом произведенных уточнений, дополнительно пояснил, что все повреждения на ТС образовались в один день с 12-00 до 16-00 в результате неосторожных действий третьих лиц при замене рядом с автомобилем бордюров, возможно, механизм их нанесения был разным, вопрос о том, могли ли все повреждения ТС образоваться в данный промежуток времени не исследовался.

Представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, где указано, что договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 22 апреля 2019 года. 21 февраля 2019 года составлено описание ТС с указанием имеющихся на ТС повреждений, за которые в соответствии с п. 13.2.1 страховщик не несет ответственности. 16 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 23 февраля 2020 года был проведен осмотр ТС. Ввиду того, что ТС имело доаварийные повреждения, отмеченные в предстраховой описи, страховщик обратился в ООО "Трувал" с поручением провести трасологическое исследование. Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на задней девой двери, заднем левом крыле у линии сопряжения с задней девой дверью не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Письмом от 31 марта 2020 года ответчик отказал в выплате. Составленное по заказу истца заключение противоречит Договору, поскольку стороны согласовали, что урегулирование страховых случаев производится посредством направления ТС на СТОА официального дилера. Также согласно п. 12.10 Правил способы определения размера ущерба в случае повреждения Застрахованного ТС (риск "Ущерб"): калькуляция Страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком; - счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан представить Страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т. п.).

Согласно п. 12.25 Правил при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю. Истец не согласился с отказом и обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение на основании проведенных в рамках рассмотрения обращения экспертиз, взыскав со страховщика сумма Истец не заявлял ходатайства о рассмотрении своего обращения в очной форме, не опроверг правильность данных экспертных заключений, исследования проводились в том числе на основании фотоматериалов, изготовленных при его участии. 07 апреля 2021 года ответчик исполнил решение финансового уполномоченного. Поскольку иных требований, кроме взыскания страхового возмещения, истцом финансовому уполномоченному не заявлялось, то основания для их рассмотрения в судебном порядке отсутствуют. В случае удовлетворения иска ответчик просил снизить размер штрафных санкций и судебных расходов.

Представитель третьего лица фио фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Герчин В.К. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Герчина В.К. по доверенности Алексеенко Н.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2019 года между адрес "РЕСО-Гарантия" (страховщиком) и Герчиным В.К. (страхователем, выгодоприобретателем) заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и дополнительное соглашение к нему, которыми предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО (ущерб + хищение) со следующими параметрами: страховая сумма - от сумма до сумма (в зависимости от периода действия Договора), форма возмещения по риску "ущерб" - ремонт на СТОА официального дилера, срок страхования - с 22 февраля 2019 года по 21 февраля 2020 года.

Составными частями договора являются Правила страхования средств автотранспорта от 22 апреля 2019 года и описание ТС от 21 февраля 2019 года с перечнем предстраховых повреждений ТС, за которые страховщик в соответствии с п. 13.2.1 страховщик не несет ответственности.

17 февраля 2020 года Герчин В.К. обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о том, что 16 февраля 2020 года с 12-00 по 16-00 его автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркован по адресу: адрес, в 16-00 Герчин В.К. обнаружил повреждения на ТС (ЛПК переднего бампера справа, правой передней двери, правого нижнего порога, левого зеркала, левого нижнего порога, левой задней двери, трещина на заднем бампере слева). При проведении проверки установить лиц, причастных к причинению материального ущерба, не удалось.

Постановлением от 19 февраля 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано.

16 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, после чего 23 февраля 2020 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

Согласно составленному по заказу страховщика экспертному заключению ООО "Трувал" N 276/21-Г от 27 марта 2020 года заявленные повреждения образовались в результате 6-ти разномоментных событий, имеют накопительный характер, в совокупности не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Письмом от 22 сентября 2020 года ответчик отказал в выплате.

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению фио "Единый центр экспертизы и оценки" N 632/20 от 06 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта ТС по состоянию на 17 февраля 2020 года составляет сумма

15 сентября 2020 года истец вручил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

17 февраля 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма

Финансовый уполномоченный назначил трасологическую и автотехническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО "Апэкс Груп" N 1840677 от 04 марта 2021 года заявленному происшествию соответствуют следующие повреждения: двери передней правой, бампера заднего.

Согласно экспертному заключению ООО "Апэкс Груп" N 1840679 от 11 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта ТС применительно к полученным в заявленном происшествии повреждениям без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Решением фио от 22 марта 2021 года требования Герчина В.К. удовлетворены частично, с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Герчина В.К. взыскано страховое возмещение в размере сумма

07 апреля 2021 года адрес "РЕСО-Гарантия" исполнило требования истца на сумму сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Герчиным В.К. не доказано повреждение автомобиля в результате заявленного страхового в большем размере, чем это было установлено страховщиком. Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 5 и п.п. 8-10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение рассматривается в заочной форме на основании предоставленных документов. Финансовый уполномоченный вправе по ходатайству сторон либо по своей инициативе принять решение об очном рассмотрении обращения, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В рамках рассмотрения обращения Герчин В.К. финансовым уполномоченным проводилось экспертное исследование, которое было поручено ООО "Апэкс Груп".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание заключения ООО "Апэкс Груп", которые, по мнению заявителя, не соответствуют объективности, всесторонности и полноты проведенных исследований, судебная коллегия полагает несостоятельным, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключения оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Поскольку представленные в материалы дела заключения экспертов соответствуют предъявляемым к нему законом требованиям, каких-либо противоречий в выводах экспертов не установлено, судом первой инстанции правомерно указанные заключения приняты как допустимые доказательства и положены в основу обжалуемого решения суда.

Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, данных о наличии в заключениях экспертов неустранимых противоречий, истцом представлено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Само по себе несогласие с экспертными заключениями не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, равно как не является основанием для отказа в принятии данных заключений в качестве доказательства по делу.

Как следует из протокола судебного заседания от 24 мая 2021 года, суд рассмотрел ходатайство ответчика по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нашел оснований для его удовлетворения. Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изложенное истцом в апелляционной жалобе ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку основания для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений эксперта, а само по себе несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертным исследований безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются, то оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

Само по себе наличие на автомобиле истца повреждений, которые образовались в период действия договора добровольного страхования, не является безусловным основанием для выплаты страхового возмещения. Учитывая, что при заявленных истцом событиях могли образоваться только повреждения, стоимость устранения которых определена экспертом в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, то выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы и дополнений не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герчина Владимира Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: