Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31496/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, и судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е, гражданское дело N 2 - 6278/2020 по апелляционной жалобе ответчика Копыл Е.П. на решение Мещанского районного суда адрес от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Росбанк" к Копылу Евгению Петровичу, Копыл Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Копыла Евгения Петровича, Копыл Татьяны Михайловны в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, путем реализации на публичных торгах, установить начальную продажную цену предмета залога в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росбанк" обратилось в Мещанский районный суд адрес с иском к Копылу Е.П. и Копыл Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, требования мотивированы тем, что 02 июня 2008 года между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и Копыл Е.П, Копыл Т.М. заключен кредитный договор N 12-КД-2008, согласно которому ООО КБ "Алтайкапиталбанк" приняло обязательство предоставить ответчикам кредит в размере сумма на приобретение в общую совместную собственность квартиры по адресу: адрес, под её залог, а ответчики приняли обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование денежными средствами и иные платежи.

ООО КБ "Алтайкапиталбанк" принятые обязательства исполнило, предоставило кредит. Ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, начиная с января 2020 года ответчики прекратили исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме сумма. Ипотека в отношении указанной квартиры в силу закона зарегистрирована органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в подтверждение чего ООО КБ "Алтайкапиталбанк" была получена закладная.

17 сентября 2008 года между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и адрес был заключен договор передачи прав по закладной N 12-КД-2008. Решением единственного акционера N 1/2019 от 19 марта 2019 года адрес реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Росбанк". Истец на основании положений ст, ст. 309-310, 348-350, 810, 811, 819 ГК РФ просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, по проведению оценки в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца ПАО "Росбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства юридическое лицо извещено, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Копыл Е.П. и Копыл Т.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, однако судебные повестки возвращены без вручения, учитывая положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что извещение ответчиков является надлежащим, и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик Копыл Е.П. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 02 июня 2008 года между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и Копылом Е.П, Копыл Т.М. был заключен кредитный договор N 12-КД-2008, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере сумма на срок 242 месяца для целевого использования: на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Положениями п. 3.1 - 3.2, 5.3 предусмотрена уплата заемщиками процентов из расчета годовой процентной ставки в размере 13, 25 % годовых, начисляемые ежемесячно со дня, следующего за днем предоставления кредита и по день окончательного возврата включительно на остаток ссудной задолженности из расчета процентной ставки за фактическое количество пользования, за нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов предусмотрены пени в размере 0, 5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пп. "г" и "д" п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет права потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором, в случае при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, возникший в силу статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по адрес 06 июня 2008 года за номером 22-22-01/061/2008-586.

17 сентября 2008 года между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" (цедент) и адрес "КБ ДельтаКредит" (цессионарий) был заключен договор передачи прав по закладной N 12-КД-2008, по условиям которого цедент передал цессионарию права по закладной, в том числе: право требования по кредитному договору N 12-КД-2008 от 02 июня 2008 года к Копылу Е.П. и Копыл Т.М.; право залога на квартиру по адресу: адрес.

Решением единственного акционера N 1/2019 от 19 марта 2019 года адрес реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Росбанк".

Далее суд установил, что ответчиками нарушаются условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользованием им, заемщиками допускались просрочки, в результате чего образовалась задолженность по погашению кредита...

Поскольку ответчиками были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга сроком свыше 45 дней, истец потребовал от ответчиков досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты, однако по настоящее время ответчики не исполнили свои обязательства в полном объеме.

Задолженность по кредитному договору составляет сумма, которая состоит из:

- просроченного основного долга - сумма, - процентов - сумма

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличия правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу банка задолженности по вышеуказанному кредитному договору, поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, ими допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. С размером взысканной судом суммы задолженности судебная коллегия соглашается. Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, 348 - 350 ГК РФ, а также ст. ст. 50, 54 Федерального закона от дата N 102 - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая размер задолженности по кредитному договору и период просрочки, суд первой инстанции, исходя из отчета об оценке ООО "Бюро оценки и бизнеса" от 17 апреля 2020 года, счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости квартиры, что составляет сумма.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

В своей апелляционной жалобе ответчик Копыл Евгений Петрович указывает на несогласие с выводами суда о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на то, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, так как не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 17 сентября 2020 г. С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд первой инстанции принял все возможные меры для извещения ответчиков. Так, судебные повестки были отправлены в адрес ответчиков, как по фактическому их проживанию, так и по месту постоянной регистрации, указанному в кредитном договоре. Вместе с тем, в нарушении п. 4.1.23 и п. 6.7 кредитного договора ответчиками не были поставлены в известность сотрудники банка об изменении своего места проживания, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением. Кроме того, судом первой инстанции был направлен запрос в ГУ МВД по адрес(л.д. 143) в соответствии с которым получен ответ о месте жительства ответчика Копыл Е.П, по которому судом также было отправлено судебное извещение (л.д. 192). Таким образом, судом первой инстанции была исполнена обязанность по извещению ответчика Копыл Е.П. в соответствии со ст. ст. 113, 119 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности при разрешении спора признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении в Мещанском районном суде адрес, ответчик, будучи извещённым надлежащим образом о судебном заседании в суде первой инстанции, не заявлял никаких доводов, связанных с подсудностью дела, в том числе не заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности. Кроме того как следует из материалов дела, первоначально истец обратился в Родинский районный суд адрес, который определением от 08 июня 2020 г. Возвратил исковое заявление ПАО "РОСБАНК" в связи с его неподсудностью. Определение вступило в законную силу.

В силу п. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Таким образом, Мещанский районный суд адрес правомерно рассмотрел спор, стороны которого при заключении договора в соответствии со ст. 32 ГПК РФ достигли соглашения об изменении территориальной подсудности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Копыла Евгения Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: