Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31505/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 11515/2020 по апелляционной жалобе истца Бычкова Юрия Петровича на решение Мещанского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бычкова Юрия Петровича к ФССП России о взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов - оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

Истец Бычков Ю.П. обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к ФССП России о взыскании денежных средств в размере сумма, убытков в размере сумма, причиненных бездействием судебного пристава - исполнителя ОСП Новомосковский УФССП России по адрес, а также взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Щербинского районного суда адрес от 22 мая 2019 г. с ООО "Интел" в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма Решение вступило в законную силу, 08 августа 2019 года выдан исполнительный лист. 21 августа 2019 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Новомосковскому УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство N1150650/19/77041 - ИП. Поскольку судебным приставом ? исполнителем не предпринято мер для осуществления своих должностных обязанностей по своевременному, полному, всестороннему и правильному исполнению судебного решения истец просит взыскать с ответчика сумма - в счет возмещения вреда и убытки в размере сумма за счет казны Российской Федерации.

Истец Бычков Ю.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица УФК по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Бычков Юрий Петрович по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Бычкова Юрия Петровича и его представителя - фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика по доверенности фио, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 119 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Щербинского районного суда адрес от 22 мая 2019г. с ООО "Интел" в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма. Решение вступило в законную силу и 08 августа 2019г. выдан исполнительный лист.

21 августа 2019 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Новомосковскому УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство N1150650/19/77041-ИП.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем с целью выяснения финансового и имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Получены отрицательные ответы.

28 июля 2020 года на основании постановления судебного пристава - исполнителя исполнительное производство N 1150650/19/77041-ИП присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением регистрационного номера N 1029647/17-77041-СД.

Согласно полученным ответам у должника ООО "Интел" открыт счет в банке ПАО "Банк "ФК Открытие", в связи с чем 26 августа 2019 года, 08 июня 2020 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

02 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу регистрации должника - организации, указанному в исполнительном документе: адрес. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем установлено, что по указанному адресу должник и имущество, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено.

14 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении совершить исполнительные действия в виде совершения выхода в адрес проживания генерального директора фио

Во исполнении постановления от 14 января 2020 года судебным приставом - исполнителем Люберецкого РОСП осуществлен выход в адрес проживания генерального директора, согласно акту совершения исполнительных действий, генеральный директор по указанному адресу не проживает.

17 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ организация ? должник ООО "Интел" исключена из реестра юридических лиц. 19 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 закона об исполнительном производстве, то есть в связи с исключением должника - организации из ЕГРЮЛ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для взыскания убытков с Российской Федерации за счет казны в лице ФССП РФ, как главного распорядителя денежных средств.

Так, суд первой инстанции верно указал на то, что возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причините вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Само по себе отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то обстоятельство, что должник исключен из ЕГРЮЛ, в связи с чем отсутствует реальная возможность исполнения, основанием к отмене решения суда быть не может в силу следующего.

Не получение денежных средств истцом по исполнительному производству связано именно с отсутствием имущества у должника, следовательно, денежная сумма в размере сумма, взысканная на основании решения Щербинского районного суда адрес от 22 мая 2019 г. с ООО "Интел", по своей правовой сути не является убытком, подлежащим возмещению с Российской Федерации.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации 18.11.2004 г. N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио и фио на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Кроме того, в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правомерную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычкова Юрия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: