Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31506/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е, гражданское дело N 2 - 1166/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Исаеву Павлу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Исаева Павла Анатольевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 622/2010-0035063 в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N 622/2010-0035063-з01, заключенному между Банком ВТБ 24 и Исаевым П.А, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - марка автомобиля; идентификационный номер (VIN) - VIN-код; год изготовления - 2016; модель, N двигателя - CWV 217270; N шасси - ОТСУТСТВУЕТ; N кузова - XW8ACNH5HK107975; цвет - БЕЛЫЙ; паспорт транспортного средства - 40 ОМ 137772 от 29.09.2016 года, с установлением начальной продажной цены в размере сумма на дату проведения торгов", УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к Исаеву Павлу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N622/2010-0035063 от 31.01.2017 года, а также обращении взыскании на заложенное по договору о залоге от 31.01.2017 года автотранспортное средство, указывая на то, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, ежемесячные платежи по кредитам не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность, по кредитному договору N622/2010-0035063 в размере сумма, которую истец просил взыскать с ответчика, а также государственную пошлину в размере сумма, уплаченную при подаче иска, обратив взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство марка автомобиля.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Исаев П.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Исаев Павел Анатольевич по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явился, уважительных причин неявки не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Банка ВТБ (ПАО), поскольку истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представил доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио и его представителя по доверенности фиоП, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 31.01.2017 года между Исаевым П.А. и Банком "ВТБ 24 " (ПАО) был заключен кредитный договор N622/2010-0035063 (индивидуальные условия потребительского кредита), в соответствии с которым Исаеву П.А. был предоставлен кредит в размере сумма, на срок по 31.01.2020 года, с взиманием за пользование кредитом 7, 9 % годовых.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, кредит предоставлялся ответчику для оплаты транспортного средства марка автомобиля.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами 31.01.2017 года заключен договор о залоге N 622/2010-0035063-з01, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком у ООО "Авто Сити" по договору купли-продажи от 09.01.2017 года N 24 автотранспортное средство со следующим характеристиками: марка, модель - марка автомобиля; идентификационный номер (VIN) - VIN-код; год изготовления - 2016; модель, N двигателя - CWV 217270; N шасси - ОТСУТСТВУЕТ; N кузова - XW8ACNH5HK107975; цвет - БЕЛЫЙ; паспорт транспортного средства - 40 ОМ 137772 от 29.09.2016 года.

Во исполнение условий заключенного договора Банк "ВТБ 24 " (ПАО) предоставил ответчику денежные средства в размере сумма путем перечисления их на расчетный счет ответчика, тем самым полностью выполнив свои обязательства по договору.

При этом, ответчик вопреки условиям договора нарушал свои обязательства, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность по состоянию на 19.10.2019 года в размере сумма, из которых:

- просроченный основной долг - сумма, - просроченные проценты на просроченный основной долг - сумма, - пени за несвоевременную уплату плановых процентов сумма, - пени по просроченному основному долгу в размере сумма

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ от 09 ноября 2017 года, решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года, Банк реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), таким образом Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО), в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. (л.д. 75-90).

30.08.2019 года Банком ВТБ (ПАЛ) в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено без ответа. (л.д. 40-43)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правомерно руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348-350.1, 434, 438, 809, 810, 811, 819, ГК РФ обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения, как факт ненадлежащего исполнения ответчиком Исаевым П.А. договорных обязательств по исполнению перед истцом кредитного договора от 31.01.2017года, так и факт образовавшейся задолженности. Учитывая, что автомобиль марка автомобиля; идентификационный номер (VIN) - VIN-код; год изготовления - 2016; модель, N двигателя - CWV 217270; N шасси - ОТСУТСТВУЕТ; N кузова - XW8ACNH5HK107975; цвет - БЕЛЫЙ; паспорт транспортного средства - 40 ОМ 137772 от 29.09.2016 года являлся предметом залога и обеспечивал надлежащее исполнения условий указанного выше кредитного договора между истцом и ответчиком, то принимая во внимание положения ст. 348-350.1 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно обратил на него взыскание, с установлением начальной продажной цены в размере сумма.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

В своей апелляционной жалобе ответчик Исаев Павел Анатольевич указывает на несогласие с выводами суда о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на то, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, так как не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 18 февраля 2020 г. С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалы настоящего гражданского дела содержат сведения о том, что телеграммы в адрес ответчика о судебном разбирательстве были направлены заблаговременно по адресам, указанным в исковом заявлении, кредитном договоре и апелляционной жалобе (л. д. 99 - 102).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, обязанность об извещении ответчика о судебном разбирательстве была судом первой инстанции выполнена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ. При таких обстоятельствах ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение его процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Исаева Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: