Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31510/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике Алексий О.В., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-3831/2015

по частной жалобе ООО "Управляющая Компания "Плющиха"

на определение Хамовнического районного суда адрес от 17 июня 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ООО "Управляющая Компания "Плющиха" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда адрес от 2 сентября 2015 г. по гражданскому делу N 2-3831/2015 по иску Потапова А.В. к Бондаренко И.С. о взыскании вексельного долга - отказать, УСТАНОВИЛ:

2 сентября 2015 г. Хамовническим районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-3831/2015, которым с Бондаренко И.С. в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере сумма, исходя из ставки 11 % годовых за период с 30 июня 2015 г. по день фактического возврата суммы задолженности, расходы, связанные с опротестованием векселя в неплатеже, в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

19 апреля 2021 г. от ООО "Управляющая Компания "Плющиха", не привлеченного к участию в деле, поступила апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, которое мотивировано тем, что решением Арбитражного суда адрес от 17 сентября 2020 г. по делу N А40-121833/19 Бондаренко И.С. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. по делу N А40-121833/19 отменено решение Арбитражного суда адрес от 17 сентября 2020 г, в отношении должника введена процедура реструктуризации задолженности. Финансовым управляющим должника утверждена фио ООО "УК "Плющиха" стало известно об обжалуемом решении суда после ознакомления с материалами дела N А40-1211833/19 в Арбитражном суде адрес 5 марта 2021 г. (Ходатайства об ознакомлении от 25 февраля 2021 г.). С момента принятия заявления фио Арбитражным судом 21 января 2021 г, ООО "УК "Плющиха" обращалось с ходатайством о предоставлении ему возможности ознакомления с материалами дела в режиме онлайн (Ходатайства об ознакомлении от 10 февраля 2021 г.), в которой ему было отказано.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "УК "Плющиха" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно положениям ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие, в отношении которого пропущен срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, районный суд исходил из того, что о наличии уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в течение месяца со дня получения копии решения, заявителем не заявлено, подтверждающих документов не представлено.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от 17 сентября 2020 г. по делу N А40-121833/19 Бондаренко И.С. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества (л.д. 19-20).

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. по делу N А40-121833 \19 отменено решение Арбитражного суда адрес от 17 сентября 2020 г, в отношении должника введена процедура реструктуризации задолженности. Финансовым управляющим должника утверждена фио (л.д. 21-23).

С момента принятия заявления фио Арбитражным судом 21 января 2021 г. (л.д. 25) ООО "УК "Плющиха" обращалось с ходатайством о предоставлении ему возможности ознакомления с материалами дела в режиме онлайн 10 февраля 2021 г, в предоставлении такой возможности заявителю было отказано и предложено ознакомиться с материалами дела в общем порядке в соответствии с графиком ознакомления. 25 февраля 2021 г. ООО "УК "Плющиха" подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела в общем порядке, ознакомление произведено 5 марта 2021 г. При этом апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока в суд направлены 5 апреля 2021 г.

Отказывая заявителю в восстановлении срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке, суд исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока не являются уважительными, поскольку в ходе рассмотрения заявления истцом было представлено уведомление финансового управляющего о получении требований кредитора фио, опубликованное 30 ноября 2020 г, в данном уведомлении также разъяснен порядок ознакомления с требованиями указанного кредитора.

Таким образом, ООО "УК Плющиха" могло и должно было узнать о содержании требований фио после публикации уведомления об их предъявлении, т.е. начиная с 30 ноября 2020 г, поскольку у заявителя имелась возможность ознакомиться с указанными требованиями в порядке, предложенном финансовым управляющим.

В связи с чем, суд счел, что ООО "УК Плющиха" не доказало наличие обстоятельств, по которым, заявитель имея возможность ознакомиться с требованиями фио после 30.11.2020 года, данным правом не воспользовалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, поскольку он является верным, обоснованным и основанным на материалах дела.

Все обстоятельства нарушения процессуального срока были исследованы и надлежаще оценены судом первой инстанции, оснований для иной оценки не имеется.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 17 июня 2020 г оставить без изменения, ООО "Управляющая компания "Плющиха" - без удовлетворения.

Председательствующий: Воронина И.В.