Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31523/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Рапитиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года, которым постановлено:

"Заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о выдачи дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-4651/13 - возвратить заявителю.", УСТАНОВИЛА:

20 сентября 2013 г. Останкинским районным судом г. Москвы постановлено заочное решение по гражданскому делу N 2-4651/2013 по иску ПАО Сбербанк России к Дука В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене как поставленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Возвращая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа истек 12.09.2020 г, так как заявителю стало известно об утрате исполнительного документа из ответа Останкинского отдела судебных приставов от 11.08.2020 г, а заявление направлено в суд почтой 16.02.2021 г, то есть по истечении срока на подачу указанного заявления, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Возвращая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа суд применил положения ст. 109 ГПК РФ, согласно которым право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Однако указанная норма не подлежит применению в данном случае.

В силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по существу подлежат выяснению обстоятельства утраты исполнительного листа, когда он был утрачен, кто виновен в утрате исполнительного листа, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. Таким образом, указанные обстоятельства, в том числе связанные с пропуском срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, подлежат выяснению при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по существу, а не при разрешении вопроса о назначении судебного заседания для рассмотрения по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Суд первой инстанции по существу вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не рассматривал и сделал преждевременные выводы о том, что указанное заявление не подлежит рассмотрению по причине пропуска срока для его подачу. Между тем, пропуск срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа является основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, а не для возврата заявления о выдаче дубликата исполнительного листа взыскателю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для возврата заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу указанного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Председательствующий: