Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31526/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Палий И.В. по доверенности Вундер Н.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 г., в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 г. об исправлении описки, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Палий Ирины Владимировны к Палий Роману Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Исковые требования встречного иска удовлетворить частично.

Взыскать с Палий Ирины Владимировны в пользу Палий Романа Викторовича денежные средства в размере 1 336 033, 59 долларов США и 57500 фунтов стерлингов, 30 000 долларов США в счет процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскание произвести в рублях РФ по курсу ЦБ РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.", УСТАНОВИЛА:

Истец Палий И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Палию Р.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои исковые требования следующим.

... года между Палий И.В. и Палий Р.В. зарегистрирован брак.

Между Палий И.В. и Палий Р.В. 17 января 2003 года заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Нижневартовского нотариального округа, которым установлен режим раздельной собственности супругов. По условиям договора имущество, нажитое супругами во время брака, после заключения настоящего договора, является личной собственностью каждого из супругов.

26 марта 2014 года Палий Ириной Владимировной Палий Роману Викторовичу была выдана нотариальная доверенность, за номером.., которая была удостоверена нотариусом города Москвы Черемных Геннадием Григорьевичем.

Данная доверенность давала право ответчику от имени истца открывать любые банковские счета (вклады), заключать договоры банковского вклада (счета), распоряжаться, денежными средствами по банковским вкладам (счетам), совершать любые операции по банковским вкладам (счетам), включая, но не ограничивая права делать переводы) перечислять денежные средства, снимать денежные суммы, запрашивать выписки и справки по банковским вкладам (счетам), пополнять банковские вклады (счета) на любые; суммы и т.д...

03 августа 2018 года Палий И.В. заключила с АО "Газпромбанк" договор NДФДП- 009821/18-00224 срочного банковского вклада (Газпромбанк-Долгосрочный VIP" (1110 дней). В соответствии с условиями данного договора истец внесла на вклад денежную сумму в размере 100 693 (Сто тысяч шестьсот девяносто три) доллара США 97 центов.

Также 03 августа 2018 года Палий И.В. заключила с АО "Газпромбанк" договор NДФДП-009821/18-00033 срочного банковского вклада (Газпромбанк-Долгосрочный VIP" (1110 дней). В соответствии с условиями данного договора истец внесла на вклад денежную сумму в размере 6 478 729 (Шесть миллионов четыреста семьдесят восемь тысяч семьсот двадцать девять) руб. 29 коп.

21 августа 2018 года Палий Р.В. обратился в отделение банка и действующий на основании доверенности снял денежные средства, в размере:

- 6.488.633, 76, что подтверждается расходно-кассовым ордером N 1674;

- 2, 66 руб, что подтверждается расходно-кассовым ордером N94.

- 100.756, 00 долларов США, что подтверждается расходно-кассовым ордером N 426.

Решением мирового судьи судебного участка N 394 Академического района городу г. Москвы 30 октября 2018 года брак между Палий И.В. и Палий Р.В. расторгнут.

Поскольку, как указывает истец, у нее не было намерения одарить ответчика она неоднократно обращалась к нему с требованием вернуть ей денежные средства, но до настоящего момента указанные выше денежные средства не возвращены. В связи с чем, с учетом уточнения истцом требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере: 6.488.633, 76 руб.; 2, 66 руб.; 6.600.526, 64 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.881.496, 64 руб.

Ответчик Палий Р.В. исковые требований не признал, обратился в суд с встречным иском, в котором указал, что во время брака сторонами была приобретена квартира в Лондоне в общую долевую собственность, что подтверждается выпиской из реестра прав на недвижимое имущество. Далее был разработан дизайн-проект этой квартиры, что подтверждается заключенным соглашением с дизайнером, а также куплена мебель, что подтверждается платежными поручениями. Следовательно, по условиям брачного договора при приобретении квартиры в общую долевую собственность каждая из сторон должна была самостоятельно своими личными средствами оплатить свою долю. Однако, все денежные переводы за оплату всей квартиры были осуществлены со счета истца по встречному иску, то есть личными средствами истца по встречному иску. За покупку всей квартиры и ее обустройство всего ответчиком личными средствами было оплачено 3.704.558, 23долларов США и 124.000, 00 британских фунтов стерлингов, из них: 3.122.904, 56 долларов США за квартиру, 194.267, 83 долларов США и 124.000, 00 британских фунтов стерлингов за дизайн и мебель, 387.385, 84 долларов США за налог и юридическое сопровождение. С учетом уточнения требований встречного иска и периода пропуска срока исковой давности истец по встречному иску Палий Р.В. просил суд взыскать с Палий И.В. 1.336.033, 59 долларов США, основного долга и 117.134, 85 долларов США проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ и 57.500 фунтов стерлингов основного долга в рублях по курсу ЦБ на день взыскания.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который просил удовлетворить требования первоначального иска, в удовлетворении требований встречного иска просил отказать.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей, который требований иска Палий И.В. не признали, просили в их удовлетворении отказать, поддержали требования встречного иска Палий Р.В.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Истец, извещенная лично (т. 2 л.д. 214) по адресу места жительства, указанному в апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене, так как постановлено на основе правильно установленных фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Согласно ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы.

Согласно ст. 128 ГК РФ к имуществу относятся вещи (в том числе, наличные денежные средства), а также имущественные права (в том числе, безналичные денежные средства).

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законный режим имущества супругов (режим совместной собственности) действует, если брачным договором не установлено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что... года между Палий И.В. и Палий Р.В. отделом ЗАГС администрации города Нижневартовска Тюменской области заключен брак.

17 января 2003 года между сторонами заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Нижневартовского нотариального округа, которым установлен режим раздельной собственности супругов.

По условиям договора имущество, нажитое супругами во время брака, после заключения настоящего договора, является личной собственностью каждого из супругов, на ком зарегистрировано движимое и недвижимое имущество (п. 1.1 договора). В случае расторжения брака, на все нажитое во время брака имущество, после заключения настоящего договора, сохраняется правовой режим собственности одного из супругов, на чье имя оформлено и зарегистрировано имущество (п. 1.2 договора). Недвижимое имущество: квартиры, жилые дома, нежилые помещения, офисы и др, приобретенные супругами во время брака и в случае его расторжения являются собственностью того из супругов, на чье имя произведено оформление и регистрация недвижимости (п. 2.1 договора).

В силу п. 3.1. брачного договора имущество, принадлежащее одному из супругов - по закону или в соответствии с положениями брачного договора - не может быть признано совместной собственностью супругов.

Истец 26.03.2014 года оформила на Палий Р.В. доверенность, сроком действия на десять лет, согласно которой уполномочила ответчика от своего имени открывать любые банковские вклады (счета), заключать договора банковского вклада (счета), распоряжаться денежными средствами по банковским вкладам (счетам), совершать любые операции по банковским вкладам (счетам), включая но, не ограничиваясь правом делать переводы, перечислять денежные средства, снимать денежные средства полностью или частично, пополнять банковские вклады (счета) на любые суммы, запрашивать выписки и справки по банковским вкладам (счетам) закрывать банковские вклады (счета), с правом расторгать договоры банковского вклад; (счета), в связи с чем предоставляю ему право подписывать договоры, дополнительные соглашения к ним, распоряжения, заявления и иные документы, представлять, заполнять подписывать, запрашивать документы, расписываться за меня и совершать любые действия во исполнение настоящего поручения во всех банках, иных кредитных учреждениях и их структурных подразделениях Российской Федерации. (л.д. 168, том 1).

21 августа 2018 года Палий Р.В. обратился в отделение банка и действующий на основании вышеуказанной доверенности снял денежные средства, в размере:

- 6 448 633 (Шесть миллионов четыреста восемьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать рубля 76 копеек, что подтверждается расходно-кассовым ордером N1674;

- 2 (Два) рубля 66 копеек, что подтверждается расходно-кассовым ордером N94.

- 100 756 (Сто тысяч семьсот пятьдесят шесть) долларов США, что подтверждается расходно-кассовым ордером N426.

Истец полагает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Из возражений ответчика следует, что ответчику для осуществления его деятельности необходимы были счета в разных банках. По договоренности с ответчиком, на имя истца были открыты счета в банках. Неоднократно истцом выдавались доверенности на имя ответчика для распоряжения ответчиком его личными денежными средствами на счетах истца. С письменного согласия истца (т.е, на основании добровольно выданной истцом доверенности) ответчик периодически пользовался счетом истца, переводя и снимая, свои денежные средства, т.е, переведенные же ответчиком. Фактически ответчик пользовался банковским счетом истца для размещения там личные денежных средств. Выпиской из банка подтверждается, что именно ответчик с 20.09.2010 года по 04.06.2018 года перевел на счета истца свои личные денежные средства в размере 29 038 809.97 рублей и 8 000 (USD). То есть ответчик, неоднократно переводил деньги на счета истца. Таким образом, именно личные денежные средства ответчика были переведены (или сняты, а затем положены) истцом на новый счет, открытый от 03.08.2018 года. То есть, спорные денежные средства ответчика, а не истца.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворении требований встречного иска.

При разрешении требований первоначального иска суд исходил из того, что денежные средства, снятые Палий Р.В, не являются неосновательным обогащением, поскольку были сняты со счета Палий И.В. на основании ее волеизъявления - надлежащим образом оформленной доверенности, факт выдачи которой был подтверждён стороной истца. Поскольку данная доверенность также предоставляла Палий Р.В. право распоряжаться по своему усмотрению снятыми денежными средствами, суд пришёл к выводу, что неосновательное обогащение на стороне Палий Р.В. не возникло, так как истец не представила суду доказательств того, что ответчик распорядился снятыми денежными средствами не таким образом, как ему было поручено.

Кроме того, судом правомерно были учтены пояснения представителей ответчика о том, что денежные средства, снятые со счетов были направлены на зачет требований в счет погашения платежей на приобретение недвижимого имущества в Лондоне, которое в том числе было оформлено на истца Палий И.В.

При разрешении требований встречного иска судом правомерно указано на то, что в период брака 15.02.2016 года сторонами была приобретена в равнодолевую собственность квартира в Лондоне (л.д. 126-150, том 1). Соответственно в соответствии с условиями брачного договора, каждая из сторон должна нести расходы на приобретенное имущество, которое является его собственностью, однако, истец (ответчик по встречному иску) Палий И.В. не представила доказательств несения расходов на приобретение и ремонт квартиры в Лондоне, ? в доле в праве собственности которой принадлежит истцу Палий И.В.

Также суд отметил, что в свои расчетах, которые подтверждены документально, и не оспорены истцом, ответчик Палий И.В. произвел зачет платежей, произведенных за пределами срока исковой давности на момент рассмотрения дела в суде, и снятых им денежных средств со счетов 21.08.2018 года. Ответчик по встречному иску передал в счет погашения задолженности 10 000 фунтов 28.03.2018 г..Первые платежи за квартиру были именно в долларах США. По состоянию на указанную дату 1 фунт составлял 1, 40780 долларов США, то есть ответчик по встречному иску передала 14 078 долларов США. Также ответчиком по встречному иску погашена задолженность в размере 100 756 долларов США и 111 761, 46 долларов США, которые были сняты истцом по встречному иску со счета ответчика по встречному иску и зачтены в счет погашения задолженности. То есть, всего в счет погашения задолженности ответчиком по встречному иску за недвижимость в Лондоне возвращено 226 595, 46 долларов США (100 756 долларов США + 111761, 46 долларов США + 14 078 долларов США). С 14.12.2015 года по 29.03.2017 года за недвижимость в Лондоне оплачено: 1 032 491, 06 долларов США и 9 000 фунтов. То есть, ответчик по встречному иску должен был вернуть истцу по встречному иску за указанный период 516 245, 53 долларов США и 4 500 фунтов. Как указано выше, от ответчика по встречному иску получено, в том числе с учетом зачета, 226 595, 46 долларов США.

Как указывает ответчик Палий Р.В, он предупреждал Палий И.В. о снятии денежных средств от 21 августа 2018 года, следовательно, заявил о том, что снятые денежные средства пошли в зачет задолженности истца, срок исковой давности по которым на тот момент не прошел, а также передавая денежные средства 28.03.2018 года, Палий И.В. было известно, что денежные средства пойдут в зачет ранних платежей (первые два платежа от 14.12.2015 года и 27.01.2016 года, а снятие денежных средств со счета Палий И.В. и ее об этом предупреждение от 21.08.2018 и 22.08.2018 года, а также передача 10 000 фунтов от 28.03.2018 года). Следовательно, исковые требования, срок давности по которым прошел, составляют 289 650, 07 долларов США (516 245, 53-226 595, 46) и 4 500 фунтов. Встречный иск подан 30.03.2020 года, следовательно, взысканию подлежат платежи с 30.03.2017 года (с учетом требований ст. 191 и ст. 193 ГК РФ, л.д. 48-49, том 1).

Как следует из возражений на встречное исковое заявление, истец возражала против удовлетворения встречного иска в связи с тем, что супругами Палий в браке было приобретено недвижимое имущество, а так как доход супругов также является общим имуществом, то денежные средства, выплаченные Палий Р.В. за квартиру были общими, что в последствии позволило оформить недвижимость в общую долевую собственность, в связи с чем, полагает, что оснований для взыскания оплаченных денежных средств не имеется.

Однако указанные возражения были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку брачным договором был установлен раздельный режим собственности, в связи с чем довод ответчика по встречному иску о том, что на доход распространяется режим общего имущества супругов опровергается как положениями брачного договора (п.1.1, п. 3.1.), так и положениями ст. 34 СК РФ и ст. 128 ГК РФ.

Поскольку стороной истца не представлено доказательства, подтверждающих обоснованность возражений, освобождающих истца Палий И.В. от обязанности выплатить денежные средства, оплаченные Палий Р.В. на приобретение ? недвижимого имущества, принадлежащего Палий И.В. при покупке квартиры в Лондоне, суд пришёл к верному выводу о взыскании с Палий Ирины Владимировны в пользу Палий Романа Викторовича денежных средства в размере 1 336 033, 59 долларов США и 57500 фунтов стерлингов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и в целом повторяют позицию истца, занимаемую ими в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которой была дана верная оценка в решении суда.

При этом судебная коллегия полагает возможным отметить, что доводы истца о том, что ответчиком не было доказано наличие оснований для сбережения имущества, опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами, в частности, судом было правильно установлено, что в настоящий момент владение ответчиком заявленными истцом денежными средствами основано на зачёте его требований к истцу, возникших в связи с приобретением недвижимости в Лондоне.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 г, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Палий И.В. по доверенности Вундер Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: