Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31529/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Савкиной Т.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Савкиной Тамары Николаевны к ООО "СберХолдинг" о защите прав потребителей отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец Савкина Т.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СберХолдинг" о расторжении договора об оказании юридических услуг от 13 ноября 2019 года, взыскании денежных средств, оплаченных по соглашению в размере 300.000, 00 руб, компенсации морального вреда в размере 1000.000, 00 руб, неустойки 300 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных истцом требований указано на то, что между сторонами 13.11.2019 года было заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнять работы (оказать услуги) по осуществлению правовой поддержки по выводу/взысканию денежных средств (п. 1.2.1); консультировании заказчика по правовым вопросам (п. 1.2.1.); разработке по поручению заказчика правовой документации (п. 1.2.2); подготовке претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления (п. 1.2.3); участию в судебных заседаниях (п. 1.2.4); получении копий решений, определений, постановлений судебных органов (п. 1.2.5); правовой поддержке на стадии исполнительного производства (п. 1.2.6.); иные работы/услуги (п. 1.2.7). Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг и порядок расчётов осуществляется одним из следующих способов: - в случае если заказчик является клиентом ООО "Сбер Холдинг" оплата работ/услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком в следующем порядке, а именно уплатить 10-20% от суммы выведенных/взысканных денежных средств; в случае, если заказчик не является клиентом ООО "Сбер Холдинг" оплата работ/услуг по настоящему договору составляет 300.000, 00 руб. В соответствии с п. 3.2 договора оплата услуг осуществляется путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт истца.

Как указывает истец, ответчиком не выполнен ни один из пунктов договора, при этом истец оплатил 300.000, 00 руб. 06.02.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Савкиной Тамары Николаевны к ООО "СберХолдинг" 13.11.2019 года было заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнять работы (оказать услуги) по осуществлению правовой поддержки по выводу/взысканию денежных средств (п. 1.2.1); консультировании заказчика по правовым вопросам (п. 1.2.1.); разработке по поручению заказчика правовой документации (п. 1.2.2); подготовке претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления (п. 1.2.3); участию в судебных заседаниях (п. 1.2.4); получении копий решений, определений, постановлений судебных органов (п. 1.2.5); правовой поддержке на стадии исполнительного производства (п. 1.2.6.); иные работы/услуги (п. 1.2.7). Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг и порядок расчётов осуществляется одним из следующих способов: - в случае если заказчик является клиентом ООО "Сбер Холдинг" оплата работ/услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком в следующем порядке, а именно уплатить 10-20% от суммы выведенных/взысканных денежных средств; в случае, если заказчик не является клиентом ООО "Сбер Холдинг" оплата работ/услуг по настоящему договору составляет 300.000, 00 руб. В соответствии с п. 3.2 договора оплата услуг осуществляется путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт истца.

Как указывает истец, ответчиком не выполнен ни один из пунктов договора, при этом истец оплатил 300.000, 00 руб. 06.02.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец в обоснование своих требований ссылался на то, что им были оплачены 300.000, 00 руб, однако доказательств данному обстоятельству не приводит, в частности, истцом не было представлено каких-либо доказательств оплаты по договору - квитанции, выписки по счёту, либо иных платёжных документов, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику по указанному договору.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и в целом повторяют позицию истца, занимаемую ими в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

При этом, повторно указывая в апелляционной жалобе на то, что ею было оплачено 300.000, 00 руб. по договору оказания юридических услуг от 13 ноября 2019 года, истец повторно не приводит доказательств оплаты денежных средств по указанному договору, что и являлось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также судебная коллегия отмечает, что заявленные исковые требования о расторжении указанного договора также не нуждаются в судебной защите, поскольку истцом было реализовано право на одностороннее расторжение договора, предусмотренное законом (в частности, ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Савкиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: