Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31544/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Левиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Топкаева Р.А. по доверенности Клепиков А.Ф. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Топкаева Р*А* к Блюмину А* о взыскании суммы займа и процентов со всеми приложенными к нему документами, УСТАНОВИЛ:

Истец Топкаев Р.А. обратился в суд с иском к Блюмину А. о взыскании суммы займа и процентов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца по доводам частной жалобы.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которыми, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Согласно материалам, 26 января 2021 года Пресненским районным судом г.Москвы постановлено определение, которым исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям ст.132 ГПК РФ, поскольку не были приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п.6).

Между тем, из поступившего в суд материала усматривается, что к исковому заявлению в подтверждение направления копии иска и приложенных документов ответчику была приложена почтовая квитанция.

Оставляя исковое заявление без движения и впоследствии возвращая его, суд исходил из того, что представленная Топкаевым Р.А. квитанция не является надлежащим доказательством выполнения требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Как указал суд, из приложенной к исковому заявлению почтовой квитанции не следует, что именно исковое заявление с приложенными документами было направлено ответчику.

Между тем, нормы действующего гражданско-процессуального законодательства не содержат обязанности заявителя по направлению копии иска другим участвующим в деле лицам посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы представителя истца заслуживают внимания, а постановленное судом 10 марта 2021 года определение о возврате искового заявления по указанным в нем основаниям, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья: