Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31550/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и с удей Раскатовой Н.Н, Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Почетного И.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Почетного Ивана Петровича к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.", установила:

Почетный И.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95710 руб. 33 коп, государственную пошлину в сумме 3071 руб. 31 коп, расходы на представителя в сумме 7000 руб.

В обоснование иска указано, что 17.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOEKSWAGEN TOUAREG", регистрационный знак ТС, под управлением.., принадлежащего ООО "Стройтехкрым" на праве собственности.

В соответствии решением Советского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-209/2019 со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 419379 руб. 00 коп, по факту дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2016г.

Апелляционным определением N 33-15790/2019 от 27 ноября 2019 года решение Советского районного суда г. Волгограда, по гражданскому делу N2-209/2019 решение Советского районного суда изменено в части расходов на проведение диагностики в размере 3000 руб...

10 ноября 2019 года, между ООО "Стройтехкрым" и Почетным Иваном Петровичем был заключен договор уступки права требования N01/12-19Ц. Согласно данного условиям договора, истец принял право требования процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 96 514 руб. 62 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции по существу заявленных требований в ином составе судей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положения ст. 966 ГК РФ предусматривают, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как установлено судом первой инстанции, в результате произошедшего 17 ноября 2016 г. дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Фольксваген Туарег", регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Выплата произведена 24.03.2016 г.

Таким образом, потерпевший знал о наступлении страхового случая, а соответственно и о том, что его право нарушено 24.03.2016 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил исключительно из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права, как указал суд первой инстанции, истец узнал о 24.03.2016 г, срок исковой давности истек 24.03.2018 г, а в суд с иском истец обратился только 11.06.2020 г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела и не учитывает положения действующего гражданского законодательства, регулирующие применение срока исковой давности.

Во-первых, истцу страховое возмещение не было выплачено ответчиком в добровольном порядке. Страховое возмещение было взыскано решением суда от 13 июня 2019 г, вступившим в законную силу 27 ноября 2019 г. Поэтому вывод суда о том, что выплата была произведена 24.03.2016 г. не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем 24.03.2016 г, как указывает суд, истец никак не мог узнать о нарушении своего права, тем более, что ДТП произошло только 17 ноября 2016 г. Таким образом, истец никак не мог узнать о нарушении своего права ранее даты наступления страхового события.

Во-вторых, истец не просит взыскать страховое возмещение, он просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным отказом ответчика от выплаты страхового возмещения. Указанные проценты истец исчисляет с 18.01.2017 г. - с даты истечения 25 рабочих дней, предусмотренных п. 12.3.3 Правил страхования КАСКО от 25.09.2014 г. для выплаты страхового возмещения, и по 27 ноября 2019 г. - дата вступления решения суда в законную силу.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются периодическими платежами.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Таким образом, по каждому дню, за который истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в промежутке между 18.01.2017 г. по 27.11.2019 г, срок исковой давности должен исчисляться отдельно, а не рассчитываться в общем от даты выплаты страхового возмещения. Однако данное требование судом первой инстанции не было выполнено. Срок исковой давности по периодическим платежам был рассчитан без учета приведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

В то же время с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В данном случае срок исковой давности прерывался 26 ноября 2018г, то есть с момента обращения в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, и до 27 ноября 2019 г, когда судебная защита была окончена и решение вступило в законную силу.

Таким образом, с учетом того, что имелся перерыв срока исковой давности протяженностью 366 дней, двухгодичный срок исковой давности истекает 19 января 2020 года.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок

исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Так как требование о взыскании страхового возмещения было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, срок исковой давности по основному требованию не считается истекшим.

Следовательно, положение п. 1 ст. 207 ГК РФ не может служить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, требование о взыскании с него страхового возмещения (основного долга) удовлетворено в судебном порядке, и срок исковой давности по нему не был пропущен, суду при рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежало исчислить срок исковой давности по каждому дню, за который истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в промежутке между 18.01.2017 г. по 27.11.2019 г. и только после этого сделать вывод, пропущен срок исковой давности по каждому платежу или не пропущен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным, сделанным без учета всех имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом, как усматривается из протокола судебного заседания от 23 марта 2021 г. и текста решения суда, суд не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, которые необходимо установить по данной категории дел, в том числе, не выполнил указания суда вышестоящей инстанции об установлении обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 г. отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи