Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31552/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "САКУРА ДЖИВА" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-3872/2021 по иску ООО "САКУРА ДЖИВА" к Эйлазову Э*С* о взыскании вознаграждения по договору роялти, пени, на рассмотрение по подсудности в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края (***), УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "САКУРА ДЖИВА" обратился в суд с иском к Эйлазову Э.С. о взыскании вознаграждения по договору коммерческой концессии (франчайзинга) по договору роялти, пени, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, поскольку исковое заявление было подано и принято судом к рассмотрению с нарушением правил территориальной подсудности.

Представитель истца ООО "САКУРА ДЖИВА" в судебном заседании суда первой инстанции против передачи дела по подсудности возражал.

Ответчик Эйлазов Э.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "САКУРА ДЖИВА" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судом установлено, что исковое заявление подано в Пресненский районный суд г.Москвы на основании ст.32 ГПК РФ и п.8.5 договора коммерческой концессии (франчайзинга) N 04/12 от 09 октября 2017 года, заключенного между ООО "САКУРА ДЖИВА" и ИП Эйлазовым Э.С.

Между тем, из п.8.5 договора следует, что стороны договорили об изменении территориальной подсудности споров в арбитражном суде по месту нахождения правообладателя.

В этой связи суд пришел к выводу, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку соглашение о договорной подсудности в Пресненском районном суде г.Москвы между всеми сторонами спора не достигнуто, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Изложенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, каких-либо их существенных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "САКУРА ДЖИВА" - без удовлетворения.

Судья: