Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31559/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при помощнике Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Халитова Д.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ПАРАМЕТР" в пользу Халитова Д*А* в счет возмещения судебных расходов и расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 40 754 рубля, УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Халитова Д.А. к ООО "ПАРАМЕТР" о возмещении ущерба в порядке регресса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года решение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2020 года отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

26 февраля 2021 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб, транспортных расходов в размере 12 906 руб. и расходов на проживание в гостинице в размере 2 850 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Своим определением от 15 апреля 2021 года судья Пресненского районного суда г.Москвы частично удовлетворил заявленные требования о возмещении судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца транспортные расходы в размере 12 906 руб, расходы на проживание в гостинице в размере 2 850 руб, расходы по оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств данного дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, а также требований разумности, справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 75 000 руб. до 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате юридических услуг обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

В этой связи, доводы частной жалобы о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Халитова Д.А. - без удовлетворения.

Судья: