Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31563/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шадрина В.М. на решение Головинского районного суда адрес от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шадрину В. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 06 апреля 2019 года N 92874132, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Шадриным В. М.

Взыскать с Шадрина В. М. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" просроченные проценты в сумме сумма, просроченный основной долг в сумме сумма, неустойку за просроченный основной долг в сумме сумма, неустойку за просроченные проценты в сумме сумма и расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, в остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Шадрину В.М. о расторжении кредитного договора от 06 апреля 2019 года N 92874132, взыскании задолженности в сумме сумма, в том числе просроченных процентов в сумме сумма, просроченного основного долга в сумме сумма, неустойки за просроченный основной долг в сумме сумма, неустойки за просроченные проценты в сумме сумма В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 06 апреля 2019 года между ПАО Сбербанк и Шадриным В.М. был заключен кредитный договор N *** на сумму сумма под 15, 9% годовых сроком на 48 месяцев. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шадрин В.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просрочки в платежах возникли по объективным обстоятельствам - из-за ограничительных мер на территории адрес. На обращения в ПАО Сбербанк с заявлениями по предоставлению отсрочек по платежам или рефинансированию получил отказы. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к пени и штрафам. ПАО Сбербанк вынудил его принять участие в программе страхования, в связи с чем ему пришлось оплатить сумма Просил учесть, что является пенсионером по старости, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шадрин В.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Шадрин В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 06 апреля 2019 года между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком Шадриным В.М. на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит был заключен кредитный договор N *** на сумму сумма под 15, 9% годовых сроком на 48 месяцев.

Согласно адрес условий погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в размере сумма

Согласно адрес условий за ненадлежащее исполнение условий договора установлена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

По состоянию на 17 декабря 2020 года задолженность Шадрина В.М. по кредитному договору составляет сумма, из которых просроченные проценты в размере сумма, просроченный основной долг в размере сумма, неустойка за просроченный основной долг в размере сумма, неустойка за просроченные проценты в размере сумма

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, задолженность по кредиту ответчиком до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о расторжении заключенного между ним и ответчиком кредитного договора N ***, и взыскании с ответчика Шадрина В.М. в пользу истца суммы просроченного основного долга в размере сумма, суммы просроченных процентов в размере сумма При этом суд исходил из того, что ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что является основанием для его расторжения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что требуемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд снизил размер неустойки за просроченный основной долг до суммы сумма, а также размер неустойки за просроченные проценты до суммы сумма

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

При этом суд отклонил доводы ответчика о праве на предоставление со стороны банка отсрочки по кредиту в связи с обстоятельствами распространения новой короновирусной инфекции, поскольку максимальный размер кредита для получения отсрочки для потребительских кредитов, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств", установлен в размере сумма, тогда как ответчику выдан кредит на сумму сумма

Суд также отклонил доводы ответчика о том, что при оформлении кредита со стороны ПАО Сбербанк было навязано участие в программе страхования жизни, поскольку кредитный договор был заключен 06 апреля 2019 года, после заключения договора ответчик не отказался от договора страхования, и до настоящего времени не оспаривал его условия.

Также суд верно указал, что обстоятельства, связанные с материальным положением ответчика, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ввиду распространения на адрес новой коронавирусной инфекции обязательство прекращается невозможностью его исполнения, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Судебная коллегия принимает во внимание, что кредитный договор был заключен 06 апреля 2019 года, ответчиком в период действия договора нарушались его условия в части возврата денежных средств и уплаты процентов.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отказе истца в реструктуризации долга по кредитному договору являлись предметом исследования суда первой инстанции, суд верно указал, что согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств", максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, составляет для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица, - сумма, тогда как ответчику выдан кредит на сумму сумма

При этом доводы жалобы ответчика о том, что истцом необоснованно отказано истцу в реструктуризации долга, в чем, по мнению ответчика, имеет место злоупотребление правом со стороны истца, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отказа во взыскании суммы задолженности по кредитному договору, так как под реструктуризацией долга понимается изменение условий выплаты, погашения долга и процентов по нему в сторону их смягчения; увеличение сроков погашения, отсрочка очередных платежей или даже прощение части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При подписании кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, указанное обстоятельство подтверждается подписями ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 421 ГК РФ закреплён один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Указанный принцип означает, что стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

По своей сути реструктуризация кредита - это соглашение между кредитором и заёмщиком об изменении срока и порядка погашения займа, а также предоставление определённых льгот по выплате кредита.

Однако, предоставление реструктуризации и (или) рефинансирования задолженности по кредитному договору заёмщику является правом кредитной организации, а не обязанностью, так как законодательством РФ императивно не возложена на кредитные организации обязанность реструктуризировать и (или) рефинансировать задолженность по кредитным договорам заёмщиков.

Обращение истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору при неисполнении ответчиком своих обязательств по договору надлежащим образом вопреки доводам апелляционной жалобы не может быть расценено как злоупотребление истцом своим правом применительно к положениям ст. 10 ГК РФ. Судебная коллегия отмечает, что обращение с иском о взыскании задолженности является правом истца. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом гражданскими правами исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, тогда как указанные в апелляционной жалобе обстоятельства таковыми не являются, в связи с чем, оснований считать, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец злоупотребил своим правом в рамках ст. 10 ГК РФ не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: