Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31567/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ДГИ адрес о разъяснении решения Пресненского районного суда адрес по делу N 2-1277/1995 от 16 января 1995 года - отказать, УСТАНОВИЛ:

решением Пресненского районного суда адрес от 16 января 1995 года по гражданскому делу N 2-1277/95 по иску Дмитриева Алексея Станиславовича к Дмитриевой Майе Михайловне и Департаменту муниципального жилья адрес о признании договора недействительным были удовлтеорены исковые требования фио Суд постановил:признать недействительным договор передачи, заключенный истцами в Департаменте муниципального жилья адрес 22-го декабря 1992 года за N 03В0 85-000361 и свидетельство о праве собственности на жилище N I 3I2944, выданный истцам Департаментом муниципального жилья о праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Москва, 8-я адрес.

29 сентября 2020 года в Пресненский суд адрес поступило заявление представителя адрес Москвы фио о разъяснении вышеуказанного решения суда, в обоснование которого заявитель ссылался на то, что в резолютивной части данного решения не указано, что право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, 8-я адрес, подлежит возврату в собственность адрес. Отсутствие данной формулировки не дает возможности адрес зарегистрировать право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения, суд принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости судебного акта. При этом, суд не может под видом разъяснения судебного постановления изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ДГИ адрес фио о разъяснении решения Пресненского районного суда адрес от 16 января 1995 года по делу N 2-1277/1995, руководствуясь положениями ст. 202 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ является основанием для разъяснения судебного постановления, в решении Пресненского районного суда адрес от 16.01.1995 года не содержится, учитывая, что данное разъяснение, на которое указал адрес Москвы, не является препятствием к исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы представителя Департамента городского имущества адрес фио суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии неясностей, противоречивости, нечеткости в содержании решения, требующих разъяснения, и фактически сводятся к изложению оснований заявления истца о разъяснении решения суда, однако в силу положений ст. 202 ГПК РФ, суд не вправе изменять решение суда под видом его разъяснения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда адрес от 12 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента городского имущества города адрес по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий: