Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31574/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Куриленко Т.П. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Куриленко Т. П. в пользу Кудряшевой Л. Н. ущерб в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Куриленко Т.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указывает, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 08.11.2019 г. произошел залив принадлежащей ей квартиры в результате протечки гибкой подводки под раковиной на кухне в квартире N157 по адресу: адрес. Согласно акта обследования квартире истца были нанесены следующие повреждения: комната, 20 кв.м. - на потолке по побелке наблюдаются следы протечки, темные пятна, на стене по обоям наблюдается отслоение обоев; прихожая комната - наблюдается следы протечки на потолке по побелке, следы протечки по стене и обоям, отслоение обоев, вздутие линолеума; кухня, 5, 5 кв.м. - на стене по обоям наблюдаются следы протечки с левой стороны оконного блока, отслоение обоев; комната 12, 5 кв.м. - над дверным проемом по потолку и стенам наблюдаются следы протечки, на потолке по побелке наблюдаются темные пятна, на стене по обоям наблюдается отслоение обоев. Размер причиненного ущерба определен истцом на основании Отчета N22.11.2019-2 от 03.12.2019г, составленного ООО "НЭО ВЕГА", согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, с учетом износа составляет сумма Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. 26.12.2019г. от представителя ответчика был получен ответ на претензию с отказом от добровольного возмещения вреда. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором истец просит взыскать с ответчика рыночную стоимость поврежденного имущества, а также стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Куриленко Т.П, а также ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений (л.д.72-74), указывая на то, что представленный истцом Акт обследования помещения от 11.11.2019г. не соответствует требованиям, указанным в п.152 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Акт не утвержден главным инженером ГБУ адрес Люблино", составлен в отсутствие ответчика, в нем не содержатся сведения о причине не приглашения ответчика для составления Акта, либо сведения об отказе ответчика от участия в обследовании жилого помещения, либо от подписания Акта. Не приглашались для составления Акта и незаинтересованные лица. Не содержится в Акте вывод о виновности собственника квартиры N 157, имеется только указание на обнаружение течи в зоне ответственности жителя из квартиры N 157. Не отражен в Акте и объем повреждений, содержится информация только о помещениях, в которых обнаружены следы протечки, о размере помещений, о повреждениях без конкретизации их размера и расположения. Указанное обстоятельство особенно существенно, поскольку истец основывает свои требования также на выводах отчета от 03.12.2019 N 22.11.2019-2, составленного ООО НЭО Вега. Выводы, содержащиеся в отчете, не соответствуют отраженному в акте объему повреждений, а также выводам комиссии, составившей Акт обследования помещения. Куриленко Т.П. не была извещена о проведении оценки, телеграмма направлялась ей по адресу, по которому она не проживает, несмотря на то, что ранее ответчик оставила при посещении квартиры N 157 свои контактные данные. Отчет от 03.12.2019г. N 22.11.2019-2 и Акт обследования помещения являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем определенный на их основании размер причиненного ущерба является необоснованным.

Куриленко Т.П. предлагала истцу урегулирование конфликтной ситуации путем выполнения ремонтных работ с учетом выводов комиссии в Акте от 11.11.2019г. собственными силами, либо путем предоставления денежных средств в объеме, достаточном для устранения повреждений, однако истец от указанного предложения отказалась. Также просили в случае удовлетворения исковых требований, учесть физический износ материалов, с учетом НДС сумму считают необоснованной.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера подлежащей взысканию суммы ущерба, а также взысканных судебных расходов просит представитель ответчика Куриленко Т.П. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права в указанной части.

Ответчик Куриленко Т.П, а также ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили изменить, уменьшив размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба до сумма, а также соразмерно уменьшив размер взысканных судебных расходов.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителей по доверенности и ордеру адвоката фио, по доверенности фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с требованиями ст.ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п."в" ст.19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Кудряшевой Л.Н, а также фио на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве у каждого) принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес (л.д.49-52).

08.11.2019г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры N157 по адресу: адрес.

11.11.2019г. комиссией в составе представителей ГБУ адрес Люблино": начальника участка, специалиста 1 категории ПТО, мастера участка N2, техника участка N2, с участием Кудряшевой Л.Н, был составлен Акт обследования помещения по адресу: адрес (л.д.41).

В указанном акте отражено: заявка в кол.центре N***, поступившая от 08.11.2019г, наблюдаются следы протечки в квартире. На момент обследования: житель квартиры N157 доступ не предоставляет. На момент осмотра обнаружена течь гибкой подводки под раковиной на кухне. Произведена замена гибкой подводки. Течь устранена. ГВС дано. адрес ответственности жителя из квартиры 157. При комиссионном обследовании помещения установлено: комната 20 кв.м. - на потолке по побелке наблюдаются следы протечки, темные пятна, на стене по обоям наблюдается отслоение обоев; прихожая комната - наблюдается следы протечки на потолке по побелке, следы протечки по стене и обоям, отслоение обоев, вздутие линолеума; кухня 5, 5 кв.м. - на стене по обоям наблюдаются следы протечки с левой стороны оконного блока, отслоение обоев; комната, 12, 5 кв.м. - над дверным проемом по потолку и стенам наблюдаются следы протечки, на потолке по побелке наблюдаются темные пятна, на стене по обоям наблюдается отслоение обоев.

Собственником квартиры N157 по адресу: адрес, является ответчик Куриленко Т.П.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом суду первой инстанции был представлен отчет N22.11.2019-2 от 03.12.2019г, составленный ООО "Независимая экспертная оценка Вега", согласно которого рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, с учетом округления составляет сумма, без учета износа - сумма (л.д.13-45).

Расходы по оценке составили сумма (л.д.8)

14.12.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба (л.д.9-10), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика Куриленко Т.П, а также ее представителя определением Головинского районного суда адрес от 09.11.2020 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЛЕКС-ЭКСПЕРТ".

Согласно выводам заключения эксперта N2-3771/2020, стоимость восстановительного ремонта и материалов для устранения последствий залива от 08.11.2020г. квартиры N153, расположенной по адресу: адрес, представлена в Приложении N1, и составляет: без учета физического износа: сумма (стоимость материалов без учета износа) + сумма (стоимость работ) = сумма С учетом физического износа: сумма (стоимость материалов с учетом физического износа 35%) + сумма (стоимость работ) = сумма (л.д.106-150).

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд принял результаты экспертного заключения в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и не усмотрел в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами суду не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение эксперта, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Куриленко Т.П. в пользу истца Кудряшевой Л.Н. суммы ущерба в размере сумма, поскольку в судебном заседании было установлено, что причиной залития квартиры истца послужила течь гибкой подводки в квартире ответчика, доказательств обратного суду ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств того, что причиной залива могли быть иные обстоятельства, либо в заливе виновны иные лица.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика Куриленко Т.П, которая, являясь собственником жилого помещения, не осуществила должный контроль, и не поддерживала в надлежащем состоянии сантехническое оборудование, суд верно полагал, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика Куриленко Т.П.

При этом судом отклонены доводы ответчика об отсутствии её вины в заливе, поскольку данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены, и опровергаются собранными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и объективными.

Отклоняя доводы ответчика о том, что Акт осмотра помещения ГБУ адрес Люблино" составлен с нарушениями, суд верно указал, что сами по себе указанные доводы объективно не опровергают факт залива квартиры истца, и вызванных им последствий, а потому данные доводы также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном включении в размер подлежащего возмещению ущерба суммы НДС, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судебная коллегия отмечает, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы (в том числе на приобретение нового материала без учета износа), но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета налога на добавленную стоимость, который учтен специалистом при определении размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца включают в себя расходы на проведение работ с целью восстановления нарушенного права, что не противоречит правовому смыслу ст. 15 ГК РФ, предполагающему возмещение реального ущерба в виде расходов, которые лицо произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость будущих расходов и их предполагаемый размер, в том числе НДС, были надлежаще подтверждены, и не опровергнуты ответчиком.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы представителя ответчика о том, что экспертами при проведении экспертизы необоснованно были учтены строительные материалы, которые, как полагает ответчик, по качеству лучше, нежели материалы в квартире истца, о том, что ответчиком, при осмотре экспертом квартиры, указывалось на несоответствие повреждений жилого помещения повреждениям, указанных в Акте от 11.11.2019 г, что исходя из объема и вида указанных в акте повреждений, устранение повреждений возможно с использованием меньшего количества материалов, посредствам выполнения меньшего объема работ, поскольку указанные доводы фактически выражают собой несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, направлены на переоценку доказательств по делу, и не влекут отмену обжалуемого решения, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Заключение экспертизы проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. При проведении экспертизы суд первой инстанции предупредил экспертов, составивших заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком суду не представлено. Несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение экспертов, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом д оводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера ущерба суд должен был учитывать стоимость материалов с учетом их износа, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

Установив факт залива квартиры истца, и виновное в этом лицо, причинно-следственную связь ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по техническому обслуживанию и содержанию своего имущества, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца о возмещении ущерба.

Факт залива квартиры истца по вине ответчика достоверно подтверждается актом обследования, составленным представителями ГБУ адрес Люблино", вышеуказанный акт в ходе судебного разбирательства ответчиком не был оспорен.

Из указанного акта явно следует, что квартире истца был причинен ущерб в результате её залития, произошедшего из квартиры ответчика. Какого-либо иного акта, иных доказательств в его опровержение стороной ответчика не представлено, в свою очередь, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на основании результатов которой судом верно определен размер ущерба, подлежащего возмещению истцу.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в произошедшем заливе.

Принимая во внимание положение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающую на сторону представить доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылается, и принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины в причинении залива, а также отсутствия причинно-следственной связи, ответчик суду не представил, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об оспаривании причины залива как необоснованные.

Согласно п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания не только общего имущества собственников многоквартирного дома, но и бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных законоположений в их совокупности следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации.

Ответчиком доказательства того, что залитие квартиры истца могло произойти по иной причине, не представлены, как и доказательства отсутствия вины ответчика в залитии, его причинения в результате действий третьих лиц. Таким образом, обстоятельства, указанные в акте, не опровергнуты, и в силу презумпции виновности причинителя вреда отсутствие своей вины ответчиком не доказано.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен акт осмотра ГБУ адрес Люблино", отчет ООО "НЭО ВЕГА", судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, тогда как ответчиком каких-либо доказательств, исходя из которых суд мог бы прийти к однозначному выводу об отсутствии вины в произошедшем заливе, а также доказательств в опровержение заключения экспертов, на основании которых судом определена сумма подлежащего взысканию с ответчика ущерба, не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Головинского районного суда адрес от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: