Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31587/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по частной жалобе истца Свиридовой Е.А. на определение Пресненского районного суда адрес от 05 июля 2021 года, которым постановлено:

Провести правопреемство по настоящему делу N 2-1825/2019.

Заменить взыскателя ООО "Первое арбитражное учреждение" адрес (запад) (ОГРН 1165024054348 ИНН 5024165561) его правопреемником - ООО "Ml" (ОГРН 1205000118817 ИНН 5024210020), УСТАНОВИЛ:

решением Пресненского районного суда адрес от 28 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-1825/2019 исковые требования ООО "ПАУ фио" к Маринченко К.А. о взыскании задолженности удовлетворены, исковые требования Маринченко К.А. к ООО "ЭКСПО-ДОМ-Подмосковье", ООО "ПАУ фио" о признании ненадлежащего исполнения договорных обязательств удовлетворены, исковые требования Свиридовой Е.А. к ООО "ЭКСПО-ДОМ-Подмосковье", ООО "ПАУ фио" о признании ненадлежащего исполнения договорных обязательств удовлетворены частично.

07 апреля 2021 года в суд поступило заявление генерального директора ООО "Первое арбитражное учреждение" - адрес (запад) фио о правопреемстве по настоящему гражданскому делу, в котором заявитель просил произвести замену взыскателя ООО "Первое арбитражное учреждение" - адрес (запад) (ОГРН 1165024054348 ИНН 5024165561) его правопреемником - ООО "Ml" (ОГРН 1205000118817 ИНН 5024210020), ссылаясь на то, что между ООО "Первое арбитражное учреждение" - адрес (запад) и ООО "Ml" заключен договор N 2048 уступки прав требования (цессии) от 26 декабря 2020 года, согласно которому цессионарию уступлены права требования к Маринченко Кириллу Александровичу.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Истец Свиридова Е.А. в судебном заседании возражала против правопреемства, указав, что договор цессии не оплачен, в связи с чем является мнимым.

Маринченко К.А, ООО "ПАУ фио" и ООО "Ml" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Свиридова Е.А.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как усматривается из материалов дела, решением Пресненского районного суда адрес от 28 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-1825/2019 по иску ООО "ПАУ фио" к Маринченко Кириллу Александровичу о взыскании задолженности, по иску Маринченко Кирилла Александровича к ООО "ЭКСПО-ДОМ-Подмосковье", ООО "ПАУ фио" о признании ненадлежащего исполнения договорных обязательств, по иску Свиридовой Екатерины Александровны к ООО "ЭКСПО-ДОМ-Подмосковье", ООО "ПАУ фио" о признании ненадлежащего исполнения договорных обязательств исковые требования ООО "ПАУ фио" и Маринченко К.А. удовлетворены, исковые требования Свиридовой Е.А. о признании ненадлежащего исполнения договорных обязательств удовлетворены частично. Суд постановил:признать обязательства Маринченко К.А. к ООО "ЭКСПО-ДОМ-Подмосковье", указанные в договоре N 110/П2 от 31 марта 2013 года, изложенные в пунктах 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6 и 2.2.7, неисполненными полностью, в части пунктов 2.2.1 и 2.2.4 неисполненными полностью; признать обязательства Свиридовой Е.А. к ООО "ЭКСПО-ДОМ-Подмосковье", указанные в договоре N 70/П2 от 29.05.2014г. и договоре N 141/П2 от 14.02.2014 г, изложенные в пунктах 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6 и 2.2.7, неисполненными полностью, в части пунктов 2.2.1 и 2.2.4 - неисполненными частично; произвести перерасчет начисляемой оплаты Свиридовой Е.А. за эксплуатационные услуги по договору N 70/П2 от 29.05.2014 заключенному и договору 141/П2 от 14.02.2014 за период с 01 августа 2015 года по 31 декабря 2016 года, установив размер оплаты за период с 01 августа 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 82.179, сумма; в удовлетворении остальной части иска - отказать; взыскать с Маринченко Кирилла Александровича в пользу ООО "ПАУ фио" задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года решение Пресненского районного суда адрес от 28 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями представителя истца ООО "Первое арбитражное учреждение" - адрес (запад) в лице генерального директора фио, апелляционная жалоба истца (ответчика по соединенному иску) Маринченко К.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года решение Пресненского районного суда адрес от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Первое арбитражное учреждение" - адрес (запад) - без удовлетворения.

26 декабря 2020 года между ООО "Первое арбитражное учреждение" - адрес (запад) как цедентом и ООО "Ml" как цессионарием заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2048, согласно которому цессионарию уступлены права требования к Маринченко Кириллу Александровичу:

- по оплате задолженности по договору N 110/П2 от 31 марта 2013 года, заключенного должником с ООО "ЭкспоДом-Подмосковье", пени за период с 11 мая 2016 года по 13 июля 2018 года и судебных издержек, всего на сумму сумма, согласно исполнительному листу ФС N 027641146 на судебное решение Пресненского районного суда от 28 июня 2019 года по делу N 2-1825/2019;

- по оплате суммы пеней за период с 14 июля 2018 года по 25 декабря 2020 года и далее по день фактического исполнения нарушенного обязательства по договору N 110/П2 от 31 марта 2013 года, заключенного должником с ООО "ЭкспоДом-Подмосковье".

Согласно п. 3.1. договора цессии требование переходит к цессионарию в момент подписания настоящего договора цессии.

Договор заключен и подписан 26 декабря 2020 года.

07 апреля 2021 года в суд поступило заявление генерального директора ООО "Первое арбитражное учреждение" - адрес (запад) фио о правопреемстве по вышеуказанному гражданскому делу N 2-1825/2019 в связи с заключенным договором уступки прав требования (цессии) N 2048 от 26.12.2020 года.

Разрешая заявление генерального директора ООО "Первое арбитражное учреждение"- адрес (запад) фио о процессуальном правопреемстве, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что права требования к должнику Маринченко К.А. первоначальным взыскателем ООО "Первое арбитражное учреждение" - адрес (запад) переданы ООО "М1" на основании заключенного 26 декабря 2020 года договора уступки прав требования (цессии) N 2048, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО "Первое арбитражное учреждение" - адрес (запад) и допустил правопреемство, заменив взыскателя ООО "Первое арбитражное учреждение" - адрес (запад) (ОГРН 1165024054348 ИНН 5024165561) на его правопреемника ООО "Ml" (ОГРН 1205000118817 ИНН 5024210020).

Оценив доводы истца Свиридовой Е.А. о мнимости договора цессии, суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку каких-либо доказательств этому суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии законных оснований для замены выбывшей стороны взыскателя ООО "Первое арбитражное учреждение" - адрес (запад) на его правопреемника ООО "М1", поскольку такой вывод соответствует установленным обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод частной жалобы истца Свиридовой Е.А. о мнимости договора цессии был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, в установленном порядке договор уступки прав требования (цессии) N 2048 от 26 декабря 2020 года не оспорен, в связи с чем названный довод апелляционной инстанцией отклоняется.

Доводы частной жалобы истца Свиридовой Е.А. не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения суда, которое постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда адрес от 05 июля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Свиридовой Е.А. - без удовлетворения.

Судья: