Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31596/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Шелудченко Д.А. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 11 июня 2021 года о возвращении искового заявления Шелудченко Д*А* к САО РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:

Истец Шелудченко Д.А. обратился в суд с иском к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Судом постановлено определение о возврате искового заявления, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Исходя из ч.2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как следует из ч.1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч.2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

Исходя из ч.4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Поскольку таких доказательств суду представлено не было, то на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления, так как истцом не соблюден обязательный при подаче иска с 01 июня 2019 года досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается.

Доводы частной жалобы о направлении претензии в адрес САО "РЕСО-Гарантия" не свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом N 123-ФЗ, так как сведений об обращении истца к финансовому управляющему (омбудсмену) не представлено.

В этой связи, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения суда о возвращении искового заявления частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Шелудченко Д.А. - без удовлетворения.

Судья: