Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31607/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Куликовой М.В. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 05 марта 2021 года о возвращении искового заявления Куликовой М*В*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М*, к ПАО "Группа Компаний ПИК" о замене товара, взыскании, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Куликова М.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М*, обратился в суд с иском к ПАО "Группа Компаний ПИК" о замене товара, взыскании, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Определением судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 05 марта 2021 года исковое заявление было возвращено со ссылкой на положения ч.2 ст.136 ГПК РФ, об отмене данного определения просит истец Куликова М.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определением судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2021 года исковое заявление Куликовой М.В. было оставлено без движения, поскольку истцом в нарушение требований ст. ст.131, 132 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не указано чем нарушены права несовершеннолетнего ребенка со стороны ответчика.

Определением от 05 марта 2021 года исковое заявление было возвращено со ссылкой на то, что истец не выполнила в установленный срок требования, указанные в определение суда об оставлении искового заявления без движения от 01 апреля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как следует из предъявленного в суд искового заявления, в нем изложены обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, указано в заключается нарушение прав, свобод и законных интересов истца, приложены имеющиеся доказательства.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.

Доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно положениям ст. 148 ГПК РФ, непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также оказать содействие в получении доказательств.

Таким образом, устранения перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения от 01 апреля 2021 года недостатков судья потребовал необоснованно, устранению они на стадии принятия иска к рассмотрению не подлежали.

Учитывая изложенное, у судьи не имелось законных оснований для возвращения искового заявления, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Судья: