Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31612/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе представителя ООО "БС-1 СЕРВИС" по доверенности фио на определение Останкинского районного суда адрес от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Ботанический сад-1 Сервис" к Сусанову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги - истцу.

Разъяснить, что истец вправе обратиться с указанным иском к мировому судье судебного участка N 310 адрес в соответствии с правилами территориальной подсудности, УСТАНОВИЛ:

ООО "Ботанический сад-1 Сервис" обратилось в Останкинский районный суд адрес с иском к Сусанову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, указывая на наличие у ответчика в собственности трех объектов недвижимости (машино-мест) и задолженности по оплате за коммунальные услуги за каждое машино-место, размер исковых требований по каждому машино-месту не превышает сумма с учетом заявленных требований о взыскании пени.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "БС-1 СЕРВИС" по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из представленного материала, ООО "Ботанический сад-1 Сервис" обратилось в Останкинский районный суд адрес с иском к Сусанову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, указывая на наличие у ответчика в собственности трех объектов недвижимости (машино-мест) и задолженности по оплате за коммунальные услуги за каждое машино-место.

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать в свою пользу с ответчика:

1/ сумму основной задолженности за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.09.2019 года по 31.08.2020 года по машино-месту 101П сумма, 2/ сумму основной задолженности за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.09.2019 года по 31.08.2020 года по машино-месту 400-П сумма, 3/ сумму основной задолженности за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.09.2019 года по 31.08.2020 года по машино-месту 401П сумма, 4/ пени за период с 01.11.2019 года по 31.03.2020 года по машино-месту 101П в размере сумма, 5/ пени за период с 01.11.2019 года по 31.03.2020 года по машино-месту 400П в размере сумма, 6/ пени за период с 01.11.2019 года по 31.03.2020 года по машино-месту 401П в размере сумма, 7/ расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что исковое заявление содержит требования истца, основанные на различных самостоятельных договорах, заключенных между сторонами по управлению многоквартирным домом, по каждому машино-месту, при этом требование истца о взыскании денежных средств по каждому договору в отношении машино-места не превышает сумма, в связи с чем исковое заявление не может быть принято к производству Останкинского районного суда адрес, поскольку подлежит рассмотрению мировым судьей, учитывая, что по каждому договору требования истца не превышают сумма

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

В частной жалобе, выражая несогласие с постановленным определением суда, представитель истца ООО "БС-1 СЕРВИС" по доверенности фио ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ). Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей сумма прописью, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ). В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

В частной жалобе представитель ООО "Ботанический сад-1 Сервис" указывает, что 11 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 315 адрес по заявлению истца вынесен судебный приказ N 2-746/2020 о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а также расходы по оплате госпошлины. 21 ноября 2020 года от ответчика поступили в суд возражения относительно исполнения судебного приказа и 23 ноября 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 315 адрес судебный приказ отменен. Определение об отмене судебного приказа прилагается к исковому заявлению.

Данный довод частной жалобы не опровергает правильности выводов суда о неподсудности спора Останкинскому районному суду адрес в связи с определением мирового судьи судебного участка N 315 адрес от 23 ноября 2020 года об отмене судебного приказа по гражданскому делу N2-746/2020, поскольку указанное определение от 23 ноября 2020 года не препятствует обращению истца ООО "Ботанический сад-1 Сервис" с требованиями о взыскании задолженности за коммунальные услуги по трем машино-местам к ответчику Сусанову Дмитрию Юрьевичу в порядке искового производства к мировому судье судебного участка N 310 адрес.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящий иск заявлен истцом с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности по каждому договору по управлению многоквартирным домом на каждое машино-место, а при объединении нескольких однотипных исков в одном исковом заявлении сложение сумм исковых требований не происходит, цена каждого иска остаётся прежней, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подсудно мировому судье, так как цена иска по каждому из требований не превышает сумма, то есть установленный в п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ размер.

Частная жалоба представителя ООО "БС-1 СЕРВИС" по доверенности фио не содержит доводов, которые могут служить основанием к отмене определения суда.

Нормы гражданского процессуального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда адрес от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "БС-1 СЕРВИС" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: