Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-31625/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Левшенковой В.А., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио с учетом дополнений представителя по доверенности Тимониной Н.О. на решение Гагаринского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Эглит Татьяны Юлиановны к Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в пользу Эглит Татьяны Юлиановны в счет соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ денежные средства в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Эглит Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ИП фио, уточнив исковые требования, просила соразмерно уменьшить стоимость выполненных ремонтно-отделочных работ по договору N 142 от 04 июня 2018 года на сумму, необходимую для производства ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 04 июня 2018 года между Эглит Т.Ю. и ИП фио заключен подряда N 142, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить на основании проектной документации комплекс ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: адрес. Цена работ по договору была определена в размере сумма (п. 2.1), срок выполнения работ - 11 октября 2018 года (п. 4.1). Также положениями договора (п. 7.1-7.5) стороны предусмотрели порядок сдачи и приемки работ, предполагающий составление и направление заказчику актов сдачи-приемки выполненных работ в том числе на подтверждение частичного выполнения работ при сдаче работ заказчику по частям. В соответствии с п. 5.1 договора стороны определили, что подрядчик обязуется выполнить работу в соответствии с утвержденной заказчиком к производству работ проектной документацией из своих материалов и оборудования, обученным и квалифицированным персоналом. Также подрядчик гарантировал проведение работ в соответствии с требованиями СНиП и условиями договора (п. 8.1). В соответствии с разделом 8 договора гарантийный период составляет 12 месяцев с даты сдачи работ и в течение данного периода подрядчик гарантировал соответствие результата условиям договора, а также обязался обеспечить по требованию заказчика незамедлительное прибытие на объект и устранение дефектов.

Принимая во внимание, что в процессе выполнения работ между сторонами согласовывалось проведение ряда дополнительных работ, о чем составлялись протоколы согласования договорной цены, общая стоимость работ и материалов подрядчика составила сумма, которая Эглит Т.Ю. уплачена в полном объеме. В период действия договора подряда ответчиком неоднократно продлялись сроки окончания работ, а стоимость работ увеличивалась, поэтому при получении от ответчика сообщения об очередной задержке срока и удорожании стоимости работ, Эглит Т.Ю. отказалась от доплаты и дальнейшего исполнения договора, после чего ответчик снялся с объекта, не сдав работы в полном объеме заказчику. При этом, в процессе эксплуатации квартиры в выполненной отделке выявились множественные дефекты и недостатки, в связи с чем истец обратилась в ООО "Лаборатория строительной экспертизы" для определения качества выполненных ремонтно-отделочных работ. Согласно техническому заключению ООО "Лаборатория строительной экспертизы" (ООО "А-Эксперт") N 02/09-19 качество выполненных по договору работ не соответствует строительным нормам и правилам, при этом стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет сумма Также заключением установлено нарушение требований представленного для производства работ дизайн-проекта, что является нарушением условий о качестве работ, предусмотренного п. 8.1 договора. В связи с выявленными недостатками работ, 20 января 2020 года Эглит Т.Ю. направила ответчику претензию с требованием о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, которая была получена ИП фио 23 января 2020 года, но оставлена без ответа.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец просила соразмерно уменьшить стоимость выполненных ремонтно-отделочных работ по договору N 142 от 04 июня 2018 года на сумму, необходимую для производства ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 04 февраля 2020 года по 13 февраля 2020 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы.

В судебном заседании представители истца по доверенности фио и адвокат Зарипов Т.Ф. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объёме по изложенным в иске основаниям и доводам.

Представитель ответчика ИП фио по доверенности фио в судебном заседании против исковых требований возражал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела, поскольку истец действует недобросовестно, злоупотребляя своим правом. Также ответчик просил учесть, что акты сдачи -приемки работ отсутствуют, поэтому доказательств выполнения работ по договору ответчиком не предоставлено, а, кроме того, большая часть недостатков не является скрытыми, истец могла их обнаружить при приемке работ и зафиксировать при приемке, однако, этого не сделала. Кроме того, истец в одностороннем порядке отказалась от договора, в связи с чем обязательства ответчика по устранению недостатков или возмещению стоимость устранения недостатков прекратились в связи с расторжением договора.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу и дополнения, в которых ставится вопрос об отмене решения суда, по доводам изложенным в них, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Ответчик ИП фио в заседание судебной коллегии не явился, направил представителей по доверенности фио и Тимонину Н.О, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Эглит Т.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, направила представителей по доверенности фио и адвоката фио, которые возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ч. 1 ст. 754 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (ч. 1 ст. 737 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что 04 июня 2018 года между Эглит Т.Ю. и ИП фио заключен подряда N 142, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить на основании проектной документации комплекс ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: адрес.

Цена работ по договору была определена в размере сумма (п. 2.1), срок выполнения работ - 11 октября 2018 года (п. 4.1). Однако, в процессе выполнения работ между сторонами согласовывалось проведение дополнительных работ, о чем составлялись протоколы согласования договорной цены, в связи с чем общая стоимость работ и материалов составила сумма, которая Эглит Т.Ю. уплачена в полном объеме. Кроме того, всего истцом уплачено по договору сумма, однако работы на сумму сумма ответчиком сданы не были, акт сдачи результатов данной работы сторонами не подписывался.

21 января 2019 года истец отказался от исполнения договора ввиду удорожания работ и увеличения срока исполнения работ, после чего ответчик покинул место исполнения договора, не сдав работы в полном объеме заказчику.

Данные обстоятельства не оспаривалось ответчиком и подтверждаются материалами дела.

Также положениями договора (п. 7.1-7.5) стороны предусмотрели порядок сдачи и приемки работ, предполагающий составление и направление заказчику актов сдачи-приемки выполненных работ, в том числе на подтверждение частичного выполнения работ при сдаче работ заказчику по частям.

В соответствии с п. 5.1 договора стороны определили, что подрядчик обязуется выполнить работу в соответствии с утвержденной заказчиком к производству работ проектной документацией из своих материалов и оборудования, обученным и квалифицированным персоналом. Также подрядчик гарантировал проведение работ в соответствии с требованиями СНиП и условиями договора (п. 8.1).

В соответствии с разделом 8 договора, гарантийный период составляет 12 месяцев с даты подписания соответствующего акта выполнения работ и в течение данного периода подрядчик гарантировал соответствие результата условиям договора, а также обязался обеспечить по требованию заказчика незамедлительное прибытие на объект и устранение дефектов.

Однако работы ответчиком были выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается техническим заключением ООО "Лаборатория строительной экспертизы" (ООО "А-Эксперт") N 02/09-19, согласно которому качество выполненных по договору работ не соответствует действующим нормативным документам, выявленные дефектов носят значительный и критический характер и требуют устранения, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составила сумма

Кроме того, в ходе судебного разбирательства фио Судебной Экспертизы "Гарант" проведена судебная строительно-техническая экспертиза N 2-2368/2020, согласно выводам которой:

качество работ, проведенных ответчиком в квартире Эглит Т.Ю, не соответствует условиям договора N 142 от 04 июня 2018 года, а также строительным правилам и нормам, объем выполненных фиоА работ соответствует объему работ, перечисленных в актах N1-10, за исключением объема работ по устройству пола из ламината (а именно укладка ламината на подложку - 64, 8 м2, проклейка ламината для вставки пробуи-5, 0 пог.м, данный объем работ по устройству пола был выполнен из паркетной доски), выявленные недостатки образовались в результате некачественного выполнения ответчиком строительно-монтажных работ. Выявленные недостатки являются явными, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, связанного с выявленными недостатками произведенного ремонта по договору N 142 от 04 июня 2018 года, заключенного между Эглит Т.Ю. и фио, составляет сумма

Вопреки доводам ответчика, суд, с учетом допроса эксперта фио, который выводы экспертизы подтвердил, принял заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, так как оснований не доверять заключению эксперта судом не установлено, поскольку выводы экспертов являются обоснованными, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело, экспертом был осуществлен выезд для проведения осмотра спорного объекта недвижимости и последующей оценки.

Также суд не усмотрел оснований к признанию действий Эглит Т.Ю. направленными на неосновательное обогащение.

Принимая во внимание, что ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств надлежащего исполнения договора, заключенного с истцом, при наличии доказательств наличия недостатков произведенного ремонта, суд взыскал с фио М.А. в пользу Эглит Т.Ю. в счет соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ денежные средства в сумме сумма

В соответствии с п.п.1, 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с расчетом истца, который проверен судом и признан арифметически верным, неустойка, начисленная ответчику за период с 04 февраля 2020 года по 10 декабря 2020 года, составляет сумма, но снижена истцом до сумма

В то же время, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно изложенной в определениях Конституционного Суда РФ, статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая состав участников правоотношений, цену договора и длительность периода просрочки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, а также требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, суд счел размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до сумма

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, то с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма подлежащего взысканию с ответчика штрафа составила сумма (сумма+ сумма + сумма)/2). Однако, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не праве предъявлять в суд требования в связи с расторжением истцом договора во внесудебном порядке, являются несостоятельными, поскольку истцом предъявлено требование об уменьшении стоимости выполненных ремонтно-отделочных работ по договору в связи с некачественным оказанием услуг в соответствии с п.п.1, 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а расторжение договора не исключает возможность обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя. Более того, в соответствии с разделом 8 договора, гарантийный период составляет 12 месяцев с даты сдачи работ.

С учетом изложенного, отклоняются также доводы заявителя жалобы со ссылкой на п. 12.2 договора о порядке осуществления взаиморасчетов сторон при расторжении договора.

Доводы ответчика о том, что объемы фактически выполненных работ и выявленные недостатки имеют явный характер, поэтому заказчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, судебной коллегией проверены и отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Правовая цель ст. 720 ГК РФ состоит в обеспечении договорной дисциплины сторон договора подряда при приемке работ, а также в обеспечении защиты интересов подрядчика от предъявления к нему требований об устранении недостатков, которые возникли в результате действий третьих лиц и/или заказчика после передачи результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае усматривается, что недостатки имели место на момент приемки работ, но не получили отражения в акте о приемке выполненных работ. При этом акт выполненных работ не составлялся.

Также в своей жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда, указывая на недопустимость заключения эксперта, полученного в ходе проведения по делу строительно-технической экспертизы, поскольку оно составлено с существенными нарушениями, ссылается на то, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, а также необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы фио Судебной Экспертизы "Гарант", которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Как следует из протокола судебного заседания от 10.02.2021 г, с учетом допроса эксперта фио, который выводы экспертизы подтвердил, суд рассмотрел ходатайство о назначении повторной экспертизы по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, стороной ответчика не приведено объективных доводов, опровергающих выводы эксперта.

Вместе с тем, заключение эксперта фио Судебной Экспертизы "Гарант", является полным, ясным, противоречий в выводах эксперта не имеется, вывод эксперта мотивирован, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству представителя ответчика не имелось. Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи